Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А31-496/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 мая 2015 года

Дело № А31-496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бордуковой Антонины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2015 по делу № А31-496/2014, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Юсефа Халиля Мустафы

(ИНН: 444400387910, ОГРНИП: 304440109600219)

к индивидуальному предпринимателю Бордуковой Антонине Юрьевне

(ИНН: 440101205716, ОГРНИП: 304440135900290)

о признании незаключенным договора и взыскании 620 000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Юсеф Халиль Мустафа (далее – Предприниматель Юсеф Х.М.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бордуковой Антонине Юрьевне (далее – Предприниматель Бордукова А.Ю., должник) о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24.08.2011 и взыскании 620 000 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2014 с Предпринимателя Бордуковой А.Ю. в пользу Предпринимателя Юсефа Х.М. взыскано 620 000 рублей неосновательного обогащения, 15 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму 635 400 рублей по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение суда от 19.08.2014 оставлено без изменения.

Предприниматель Бордукова А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на три года в связи с трудным финансовым положением.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предприниматель Бордукова А.Ю. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается тяжелое финансовое положение должника.

Предприниматель Юсеф Х.М. представил отзыв на апелляционную жалобу. в котором с доводами должника не согласен.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В обоснование предоставления отсрочки должник представил справку о наличии у Бордуковой А.Ю. кредитов в ОАО «Росгосстрах Банк» (остаток задолженности 463 630 рублей), в ПАО «Промсвязьбанк» (остаток задолженности 1 657 160 рублей 62 копейки), в ОАО МАБ «Темпбанк» (остаток задолженности 2 627 778 рублей)  (листы дела 120-128 том 2).

Между тем, представленными документами не подтверждается отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта.

Обстоятельство, на которое ссылается должник (наличие обязательств по погашению кредита), само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Должником не представлено доказательств отсутствия денежных средств на погашение задолженности, не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Наличие кредитной задолженности само по себе таким доказательством (обстоятельством) не является.

Из представленных должником документов и заявленных доводов не следует вывод о невозможности (затруднительности) исполнения решения суда в установленном законодательством порядке.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без удовлетворения, а апелляционная жалоба Предпринимателя Бордуковой А.Ю.- без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2015 по делу № А31-496/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бордуковой Антонины Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова