Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А82-13442/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 мая 2015 года

Дело № А82-13442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2014 по делу        № А82-13442/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное Агентство «Альфа-Щит-Ярославль» (ИНН 7604054273, ОГРН 1127600676421)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные» (ИНН 7610041219, ОГРН 1027601107380)

о взыскании 1 712 254 руб. 90 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное Агентство «Альфа-Щит-Ярославль» (далее – истец, ООО ЧОП «Охранное Агентство «Альфа-Щит-Ярославль», ЧОП) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные» (далее – ответчик, ООО «НПО ФИНГО», НПО, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 1 320 280 руб. долга, 1668 руб. 63 коп. пени за период с 10.02.2014 по 28.02.2014, 76 700 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2014 по 20.11.2014 и 10 000 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2014  взыскано с  ООО «НПО ФИНГО» в пользу ООО ЧОП «Охранное Агентство «Альфа-Щит-Ярославль» 1 320 280 руб. долга, 1668 руб. 63 коп. пени, 76 700 руб. 35 коп. процентов за период с 09.03.2014 по 20.11.2014 и до фактического погашения долга, 24 605 руб. 48 коп. расходов по госпошлине, 10 000 руб. судебных расходов. Дальнейшее взыскание процентов производить с суммы не погашенного  долга, начиная с 21.11.2014  и до фактического погашения долга, с применением ставки рефинансирования 8,25 %. Производство по делу в части взыскания пени в сумме 390 306 руб. 27 коп. прекращено.

ООО «НПО ФИНГО» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2014 № 16 за период с 01.03.2014 по 20.11.2014 в размере 34 327 руб. 44 коп., по договору от 01.01.2014 № 17 за период с 01.03.2014 по 20.11.2014 в размере 10 550 руб. 13 коп., по договору от 01.01.2014 № 18 за период с 10.02.2014 в размере 31 822 руб. 78 коп., всего процентов на сумму 76 700 руб. 35 коп.

По мнению заявителя жалобы, в части удовлетворения требований о взыскании процентов в размере 76 700 руб. 35 коп. за период с 09.03.2014 по 20.11.2014 суд самостоятельно сократил период их начисления. Суд указал единый период начисления процентов (09.03.2014) без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, хотя истец в судебном заседании подтвердил периоды взыскания, отличные от изложенного в резолютивной части решения. Таким образом, считает, суд вышел за пределы заявленных требований.

В отзыве на жалобу истец с доводами ответчика не согласился, считает, что судом не производилось уменьшение периода начисления процентов, а указанный в резолютивной части решения период не нарушает прав истца и ответчика, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 ООО ЧОП «Охранное агентство «Альфа-Щит-Ярославль» (охрана) и ООО «НПО «ФИНГО» (заказчик) заключили договоры оказания охранных услуг № 16, № 17 и № 18, согласно которым охрана обязалась оказывать охранные услуги на объектах заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги: по договору № 16 - ежемесячно по 293 136 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приемки-сдачи услуг; по договору № 17 - 179 руб. за один час оказания услуг в течение первых 5 рабочих дней месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны  услуги, в соответствии с количеством отработанных часов за предыдущий месяц, количество отработанных и подлежащих оплате часов в предыдущем месяце  стороны подтверждают оказание услуг актом выполненных работ; по договору № 18 - ежемесячно  в сумме  178 608 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приемки-сдачи услуг.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг:

- по договору № 16: от 31.01.2014 на сумму 293 136 руб., от 28.02.2014 на  сумму 293 136 руб.;

- по договору № 17: от 31.01.2014 на сумму 90 092 руб., от 28.02.2014 на сумму 90 092 руб.;  

- по договору № 18: от 31.01.2014 на сумму 178 608 руб., от 28.02.2014 на  сумму 178 608 руб., от 31.03.2014 на сумму 178 608 руб.

Полностью вся сумма за оказанные услуги ответчиком не оплачена.

По причине неоплаченной задолженности со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, сумму основного долга - 1 320 280 руб., 1668 руб. 63 коп. пени за период с 10.02.2014 по 28.02.2014, 76 660 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 20.11.2014 и 10 000 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчик признал в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с указанием в  резолютивной части единого периода взыскания процентов с 09.03.2014 по всем договорам.

Как следует из исковых требований (с учетом уточнений) истец просил взыскать 1 320 280 руб. долга, 1668 руб. 63 коп. пени за период с 10.02.2014 по 28.02.2014, 76 700 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2014 по 20.11.2014 и 10 000 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги.

Суд в мотивировочной части оспариваемого решения указал, что признание иска ответчиком соответствует действующему законодательству и материалам дела, не противоречит законам, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц и подлежит принятию судом, а исковые требования удовлетворению в полном объеме - 1 320 280 руб. долга, 1668 руб. 63 коп. пени за период с 10.02.2014 по 28.02.2014, 76 700 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 20.11.2014.

В резолютивной части решения суд указал: взыскать с ООО «НПО ФИНГО» в пользу ООО ЧОП «Охранное Агентство «Альфа-Щит-Ярославль»      1 320 280 руб. долга, 1668 руб. 63 коп. пени, 76 700 руб. 35 коп. процентов за период с 09.03.2014 по 20.11.2014 и до фактического погашения долга, 24 605 руб. 48 коп. расходов по госпошлине, 10 000 руб. судебных расходов. Дальнейшее взыскание процентов производить с суммы непогашенного  долга, начиная с 21.11.2014  и до фактического погашения долга, с применением ставки рефинансирования 8,25 %. Производство по делу в части взыскания пени в сумме 390 306 руб. 27 коп. прекратить.

Вместе с тем, суд первой инстанции определениями от 14.01.2015, от 30.03.2015 по настоящему делу об исправлении опечатки уточнил в резолютивной части решения дату начала начисления процентов.

Как усматривается из текстов решения и определений от 14.01.2015 и от  30.03.2015 сумма взыскиваемых процентов (76 700 руб. 35 коп.) не изменялась. Данную сумму ответчик не оспаривает.

Таким образом, довод заявителя жалобы о несоответствии начала сроков начисления процентов, указанных в резолютивной части решения суда первой инстанции, заявленным требованиям истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку допущенная в резолютивной части решения суда опечатка (с 09.03.2014) устранена указанными определениями Арбитражного суда Ярославской области об исправлении опечатки.

Права ответчика не могут быть признаны нарушенными в данной части.

Каких-либо иных возражений на судебный акт ответчик не заявил, других доводов в апелляционной инстанции не привел, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения  судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2014 по делу   № А82-13442/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Фильтры индустриальные газоочистные» – без удовлетворения.

Возвратить Талановой Веронике Васильевне из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 20.03.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

 Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева