Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А29-11350/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 мая 2015 года

Дело № А29-11350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2015  по делу № А29-11350/2014, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПО «Пермское нефтяное машиностроение» (ИНН: 5904293350, ОГРН: 1135904014223)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПО «Пермское нефтяное машиностроение» (далее – ООО ПО «Пермское нефтяное машиностроение», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», Общество, ответчик) о взыскании 856 630 рублей 30 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с суммы долга 856 630 рублей 30 копеек, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, за период с 27.12.2014 на день вынесения судом решения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2015 исковые требования ООО ПО «Пермское нефтяное машиностроение» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Интегра-Бурение» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что представленные в материалы дела товарные накладные не могут являться надлежащими доказательствами поставки товара в адрес ответчика, поскольку истцом не представлена доверенность на приятие товара надлежащим должностным лицом.

Кроме того, истцом не переданы Обществу сертификаты качества и соответствия товара, а также железнодорожные квитанции, в связи с чем, в силу пункта 3.4 договора у ООО «Интегра-Бурение» не возникло обязанности по оплате товара.

Также заявитель считает неправомерным начисление неустойки, поскольку  ООО ПО «Пермское нефтяное машиностроение» не представило доказательств вручения ООО «Интегра-Бурение» счетов-фактур, что делает невозможным определение периода просрочки исполнения ответчиком его обязательств по оплате товара.

ООО ПО «Пермское нефтяное машиностроение» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  ООО ПО «Пермское нефтяное машиностроение» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО «Интегра-Бурение»  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 между ООО «Интегра-Бурение» (Покупатель) и ООО ПО «Пермское нефтяное машиностроение» (Поставщик) заключен договор поставки № 167/14-У, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору. Согласно спецификации УС-1 к договору (л.д. 12) предметом поставки явился товар общей стоимостью 856 630 рублей 30 копеек (л.д. 8-11).

Разделом 3 договора предусмотрены цена, форма и порядок оплаты: не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки всего товара, указанного в соответствующей спецификации и относящихся к нему документов, а также вручения соответствующего счета-фактуры.

Передача покупателю не полного пакета документов, относящихся к товару (включая указанные в пункте 11.1 договора сертификат (паспорт) качества, сертификат соответствия и/или иные документы, необходимые для легитимной эксплуатации товара на территории Российской Федерации, копии железнодорожной квитанции, оригинала счета-фактуры и накладной) либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых поставщик устранял указанные недостатки.

В спецификации сторонами согласована оплата товара в течение 60 календарных дней с момента поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленной  товарной накладной от 03.09.2014 № 50 на сумму 856 630 рублей 30 копеек (л.д. 17).

Анализ представленной товарной накладной показал, что она содержит подписи лиц, как отпустившего, так и принявшего спорный товар; подпись лица, принявшего товар от имени ответчика, в том числе, содержит указание на должность уполномоченного лица на приемку груза от имени ответчика; подписана сторонами без разногласий и скреплена печатями сторон.

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печатей и штампов, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, если товар по спорным накладным им не получен, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Таким образом, представленная истцом в обоснование исковых требований товарная накладная подтверждает получение ответчиком товара от истца, подписана от имени ответчика его работником, подписи заверены печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствует о подписании накладной лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств того, что товарная накладная содержится оттиск печати, не принадлежащей заявителю, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, ответчик не заявлял о фальсификации спорной товарной накладной. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленной истцом спорной товарной накладной доказан факт передачи ответчику товара.

Поскольку факт передачи товара ООО ПО «Пермское нефтяное машиностроение» и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 856 630 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2014 на день вынесения решения суда. Поскольку согласованный сторонами в пункте 3.4 договора срок оплаты товара к 27.12.2014 наступил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2014 по 03.03.2015 в размере 12 956 рублей 53 копеек.

Довод Общества о том, что Обществу не переданы сертификаты качества и соответствия товара, а также железнодорожные квитанции, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, а в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Доказательства назначения Обществом истцу разумного срока для передачи вышеуказанных документов ООО «Интегра-Бурения» в материалы дела не представлено. Правом на отказ от товара ООО «Интегра-Бурение» также не воспользовалось.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2015  по делу № А29-11350/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных