Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А29-233/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 мая 2015 года

Дело № А29-233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Второй арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.

при ведении  протокола  судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2015 по делу № А29-233/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 1051100457430; ИНН 1101486396)

третье лицо: Панюков Альберт Ринальдович

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2014 № 1089 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Панюков Альберт Ринальдович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Ростелеком» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Общество указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в деяниях заявителя отсутствует; выставление счета за услуги связи не входит в перечень предоставляемой информации для потребителя. По мнению Общества, к выявленному правонарушению должны быть применены нормы части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает, что доводы Общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответственно, жалоба не подлежит удовлетворению, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 12.09.2014 по 01.10.2014 на основании распоряжения от 12.09.2014 № 1146 (л.д. 76-78) по обращению потребителя Панюкова А.Р. проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «Ростелеком». По результатам проверки составлен акт от 01.10.2014 (л.д. 79-80), из которого следует, что в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 116, 124 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, части 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) ОАО «Ростелеком» не довел информацию до потребителя о стоимости услуги, предоставленной в соответствии с договором от 11.04.2009 № 111000003208.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 05.11.2014 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 40-41).

23.12.2014 ответчиком вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 95-98).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд (л.д. 9-12).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности административным органом состава вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В статье 46 Закона о связи определены обязанности операторов связи, а именно: оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В пункте 2 статьи 44 Закона о связи указано, что Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 «Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» (действовавшие на момент проведения проверки) регулирует отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования.

В пункте 116 Постановления Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 «Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» указано, что оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 названного Закона (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей определено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между потребителем (Панюковым А.Р.) и ОАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи от 11.04.2009. Согласно пункту 6 данного договора способ доставки счета потребителю осуществляется почтой, по адресу: 167031, Республика Коми, город Сыктывкар, улица Интернациональная, дом 32, квартира 59 (л.д. 42).

Между тем, ОАО «Ростелеком» не доставлялись счета за услуги с необходимой информацией об оказанной услуге Панюкову А.Р., в связи с чем были нарушены права потребителя на получение данной информации. 

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения, что к выявленному правонарушению должны быть применены нормы части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя о том, что выставление счета за услуги связи не входит в перечень предоставляемой информации для потребителя, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан в рассматриваемой ситуации подлежащим отклонению, как не свидетельствующий об отсутствии вмененного состава административного правонарушения, объективной стороной которого является, в том числе нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статья 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2015  по делу № А29-233/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      

Г.Г. Буторина