Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А28-13664/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 мая 2015 года

Дело № А28-13664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Шишкиной Л.И. (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкиной Людмилы Ивановны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2015 по делу № А28-13664/2013, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958, юридический адрес: 610044, Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова, 2А)

к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Людмиле Ивановне (ОГРНИП 304431211400052, ИНН 434100108213, сведения о месте жительства: Кировская область, г. Кирово – Чепецк)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - ОАО «КТК», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Людмиле Ивановне (далее - ИП Шишкина Л.И., заявитель, ответчик, должник) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 382 295 рублей 90 копеек  по договору теплоснабжения от 01.06.2005 № 901195, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014  исковые требования ОАО «КТК» удовлетворены частично; с ИП Шишкиной Л.И. в пользу ОАО «КТК» взыскано 296 769 рублей 26 копеек задолженности, а также 8419 рублей 63 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 решение от 25.07.2014 отменено в части взыскания 70 000 рублей 00 копеек долга; с ИП Шишкиной Л.И. в пользу ОАО «КТК» взыскано 226 769 рублей 26 копеек долга, а также 6 314 рублей 92 копейки государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

10.11.2014 взыскателю выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.

19.01.2015 в арбитражный суд от ИП Шишкиной Л.И. поступило заявление о предоставлении отсрочки по исполнению решения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-13664/2013 на 12 месяцев и назначении сроком исполнения обязательства по уплате долга 31 декабря 2015 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2015 должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

ИП Шишкина Л.И. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом допущено нарушение прав ответчика, в частности, тем, что предпринимателя лишили возможности предоставить суду доказательства и дать соответствующие пояснения, поскольку из-за опоздания на 13 минут ИП Шишкина Л.И. не приняла участие в судебном заседании, несмотря на предупреждение суда по телефону о предстоящем опоздании. Считает, что за 3 минуты, учитывая, что на 10 минут судебное заседание откладывалось, суд не мог провести весь судебный процесс с соблюдением требований АПК РФ. Иные доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию не обжалуемого судебного акта, а к несогласию с вынесенным решением по настоящему делу по существу, а также к обоснованию своей позиции в рамках другого иска о взыскании с ОАО «КТК» 50000 рублей неосновательного обогащения, который подан ИП Шишкиной Л.И в арбитражный суд 15.01.2015.

Требования заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта мотивированы тем, что у заявителя отсутствуют денежные средства необходимые для погашения суммы долга. Кроме того, заявитель указывает, что незамедлительное исполнение судебного решения приведет к непредсказуемым последствиям, нарушающим его права и законные интересы  его работников.

В обоснование заявленного довода ответчик приложил к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а именно: копии медицинской справки и свидетельства о рождении дочери Шишкиной Л.И., распечатку телефонных разговоров от 11.02.2015, копии справок-отчетов кассира-операциониста от 05.02.2015, журналов-ордеров с августа 2014 по январь 2015 года, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 с контрагентами ИП Шишкиной Л.И. по договорам  поставки.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела выше перечисленных дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе без заявления соответствующего ходатайства о приобщении, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для приобщения документов к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции должно быть представлено обоснование уважительности причин, по которым у сторон не было возможности представления доказательств суду первой инстанции.

В рассматриваемом деле должник, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновало невозможность представления его в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Представленные документы (копии журналов-ордеров с августа 2014 по январь 2015 года, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014) датированы 2014 годом и январем 2015 года, соответственно, имелись у ответчика при подаче заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19.01.2015. Вместе с тем к заявлению о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта заявителем приложены только постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2014, договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 №901195, акт сверки по договору № 901195 по состоянию на 31.12.2011.

В период рассмотрения заявления судом первой инстанции заблаговременно указанные доказательства ответчиком представлены не были.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, о чем указал в протоколе судебного заседания, и вернул документы истцу в зале суда, проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Истец и УФССП отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Шишкина Л.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав участвующую в рассмотрении дела ИП Шишкину Л.И., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения должником не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта.

Приложенные к заявлению документы не являются подтверждением невозможности исполнения решения и необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления отсрочки. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Тяжелое материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. В данном случае суд учел баланс интересов должника и взыскателя, обязательство перед которым не исполняется должником в полном объеме длительное время. В частности, исковым периодом образования задолженности являлся период с октября 2010 года по май 2011 года, с сентября 2011 года по апрель 2012 года, с сентября 2012 года по май 2013 года (далее - спорный период), решение о взыскании принято судом 25.07.2014, исполнительное производство возбуждено 05.12.2014, однако доказательства, что ответчиком предпринимались действия, направленные на погашение задолженности в добровольном порядке либо в рамках исполнительного производства, отсутствуют; предложения о согласовании графика платежей с документальным обоснованием сумм в адрес взыскателя не поступало до момента вынесения арбитражным судом определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, заявителем не обоснован безусловными доказательствами запрашиваемый период предоставления отсрочки – до 31 декабря 2015 года.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд считает, что должник не доказал, что предоставление отсрочки исполнения решения арбитражного суда будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что достаточных и достоверных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на допущенные судом процессуальные нарушения при ведении судебного заседания, не нашли своего подтверждения при прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 11.02.2015 и исследовании письменного протокола, имеющегося в материалах дела.

Заявление ИП Шишкиной Л.И. о предоставлении отсрочки в исполнении судебного акта рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с арбитражно-процессуальными нормами, закрепленными в главах 19 и 21  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2015  по делу № А28-13664/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкиной Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина