Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А28-13840/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 мая 2015 года

Дело № А28-13840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Толмачевой А.О., действующей на основании доверенности от 17.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подосиновская сервисная компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2015 по делу          № А28-13840/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» (ИНН 4345340975, ОГРН 1124345023307)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подосиновская сервисная компания» (ИНН 4326009951, ОГРН 1124316000170)

о взыскании 41 985 руб. 94 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» (далее – истец, ООО «Энергоэффективные технологии», общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Подосиновская сервисная компания» (далее – ответчик, ООО «Подосиновская сервисная компания», компания, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 37 500 руб. долга по договору от 20.02.2013 № 44/02Э, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5044 руб. 53 коп. за период с 03.06.2013 по 19.01.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО «Подосиновская сервисная компания» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, предусмотренная договором документация подрядчиком заказчику не передавалась, ответчик не извещался истцом для подписания акта приемки выполненных работ. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение истцом компании о готовности к сдаче результата выполненных работ, об оформлении двустороннего акта по результатам сдачи работ подрядчиком и приемки их заказчиком, либо одностороннего акта при отказе заказчика от его подписания с проставлением соответствующей отметки. Факт отсутствия возражений не может свидетельствовать о согласии с обстоятельствами, на которые ссылается другая сторона. Истец должен был представить доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств. Сумму долга компания не признает, а также не согласна с суммой процентов, считает, что они должны начисляться  с 04.06.2013 по 19.01.2014 и составляют сумму 5035 руб. 94 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что услуги им оказаны, претензий от ответчика по качеству оказанных слуг не поступало.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание по причине нахождения за пределами Российской Федерации.

Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 ООО «Энергоэффективные технологии» (исполнитель) и ООО «Подосиновская сервисная компания» (заказчик) заключили  договор № 44/02Э (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в отношении заказчика по составлению энергетического паспорта и отчета по результатам проведения энергетического обследования (л.д.-12, 13).

По пункту 1.2 договора исполнитель передает заказчику энергетический паспорт (с присвоенным номером), прошедший проверку в саморегулируемой организации, после чего подписывается акт сдачи-приемки услуг подтверждающего проведение энергетического обследования.

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 75 000 руб. согласно калькуляции, которая является приложением 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора оплата по нему производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, после проведения энергетического обследования и подписания акта  сдачи-приемки услуг, подтверждающего проведение энергетического обследования. 50 % после подписания договора, 50 % до 01.06.2013.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель оказывает услуги с момента заключения договора с 01.05.2013. Исполнитель вправе оказать услуги досрочно.

Как установлено пунктом 5.2 договора, услуги считаются оказанными после приемки энергетического  паспорта саморегулируемой организацией, подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, подтверждающего проведение энергетического обследования и оплаты по настоящему договору.

По пункту 5.4 договора исполнитель в течение  трех рабочих дней со дня окончания оказания услуги обязан подготовить и направить заказчику акт сдачи-приемки услуг.

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг.

Договор вступает в действие с момента заключения и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами (пункт 9.1).

Компания платежным поручением от 19.04.2013 № 139 перечислила обществу 37 500 руб. в соответствии с пунктом 3.1 договора (л.д.-44).

В подтверждение оказания услуг по договору истец представил в материалы дела копию энергетического паспорта № 019-321-12086, копию отчета по энергетическому обследованию, а также доказательства направления ответчику акта от 20.03.2013 № 56 о проведении энергетического обследования с составлением энергетического паспорта и отчета проведенного энергетического обследования.

В претензии общество просило ответчика погасить оставшуюся часть долга в сумме 37 500 руб. (л.д.-30).

В связи с неоплатой долга компанией, истец обратиться в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно  статьям  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно описи вложения в ценное письмо (л.д.-46), акт выполненных работ и претензия направлялись ответчику по адресу, указанному в договоре.

Данное письмо не было получено компанией, на почтовом конверте проставлена отметка почтового органа «истек срок хранения».

Таким образом, направление истцом акта выполненных работ ответчику подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что акт не был получен ответчиком по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах неполучение указанного документа не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги.

Претензий по качеству оказанных работ или мотивированного отказа от подписания акта от компании в адрес истца не поступало.

Оказание услуг истцом по договору и предъявление выполненных работ к приемке подтверждается копиями энергетического паспорта и отчета по энергетическому обследованию, актом сдачи приемки оказанных услуг.  

Стоимость предъявленных к оплате услуг установлена в соответствии с условиями заключенного договора.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме компания не представила.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 37 500 руб.

Статьей 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2013 по 19.01.2015.

По мнению заявителя жалобы, период начисления процентов должен течь с 04.06.2013, поскольку последний день срока оплаты (01.06.2013) приходится на нерабочий день.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, согласно пункту 3.1 договора оплата по нему производится после проведения энергетического обследования и подписания акта сдачи-приемки услуг, подтверждающего проведение энергетического обследования. 50 % после подписания договора, 50 % до 01.06.2013.

Из толкования указанного пункта договора следует, что срок исполнения обязанности ответчика по оплате оказанных услуг истек 31.05.2013, поскольку предлог «до» в упомянутом пункте используется сторонами в значении «не включая дату, следующую после этого предлога».

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 № 9523/02.

При формулировке срока «до определенной даты» действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Определение судом первой инстанции периода просрочки по оплате основного долга с 03.06.2013 не противоречит условиям договора, а также положениям статей 314 и 431 ГК РФ.

При таких обстоятельствах взыскание процентов в размере 5044 руб. 53 коп. за период с 03.06.2013 по 19.01.2015 является правомерным.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2015 по делу      № А28-13840/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подосиновская сервисная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подосиновская Сервисная компания» (ИНН: 4326009951, ОГРН: 1124316000170) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.Г. Сандалов