Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А17-7270/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 мая 2015 года

Дело № А17-7270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптснаб»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2015  по делу № А17-7270/2014, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МедКонтинент «А.М.И.» (ИНН: 3702588156, ОГРН: 1093702013580)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптснаб» (ИНН: 7720669542, ОГРН: 1097746633489)

о взыскании задолженности, штрафа и судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МедКонтинент «А.М.И.» (далее – ООО «МедКонтинент «А.М.И.», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Оптснаб» (далее – ООО «Оптснаб», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №09/13 от 04.02.2013 в размере 327 900 рублей, штрафа за просрочку оплаты поставленного товара в размере 114 326 рублей 40 копеек и судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2015 исковые требования ООО «МедКонтинент «А.М.И.» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Оптснаб» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество, считает, что размер взысканного судом штрафа за просрочку платежа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, по мнению Общества,  ООО «МедКонтинент «А.М.И.» завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

ООО «МедКонтинент «А.М.И.» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  ООО «МедКонтинент «А.М.И.» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО «Оптснаб» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 между ООО «МедКонтинент «А.М.И.» (поставщик) и ООО «Оптснаб» (покупатель) заключен договор поставки №09/13, согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 24-26).

Количество, ассортимент и цены указываются в спецификации, а также в накладных и счетах-фактурах. Покупатель осуществляет 100% оплату товара в течении 15 календарных дней со дня отгрузки товара (пункт 5.1 договора).

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными товарными накладными: №116 от 11.12.2013, №122 от 26.12.2013, №13 от 11.02.2014, №56 от 16.06.2014, №62 от 02.07.2014, №69 от 28.07.2014 на общую сумму 446 750 рублей (т. 1 л.д. 27-38).

Указанные товарные накладные содержат подписи сторон с указанием, в том числе должности уполномоченного лица на приемку груза от имени ответчика, подписаны без разногласий и скреплены печатями сторон.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, задолженность составляет 327 900 рублей. При этом платежи осуществлены покупателем с нарушением срока, установленного пунктом 5.1 договора.

Поскольку факт передачи товара ООО «МедКонтинент «А.М.И.» и его принятие  ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 327 900 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки платежа сверх указанного срока покупателю начисляется штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.2 договора).

В связи с нарушением срока оплаты истцом начислен штраф за просрочку платежа в сумме 114 326 рублей 40 копеек за период с 01.11.2013 по 22.01.2015 с учетом частичной оплаты товара (т. 2 л.д. 19-21).

Расчет судом проверен и признан верным.

Довод Общества об отсутствии расчета штрафа отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы штрафа за просрочку платежа последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканного арбитражным судом штрафа, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор с условиями уплаты штрафа за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 между ООО «МедКонтинент «А.М.И.» (Заказчик) и ООО «ЮрСовет» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условий которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги в соответствии с Перечнем, который является неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 72-74)

Стоимость услуг определяется в Приложениях к договору (пункт 3.1 договора).

В подтверждение понесенных расходов ООО «МедКонтинент «А.М.И.» представлен акт приема-передачи услуг от 05.11.2014, которым подтверждается выполнение услуг: экспертиза документов, консультирование по взысканию и составление иска (т. 1 л.д. 76); квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.11.2014 № 73 на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 63).

Пунктом 2 акта сторонами установлена стоимость услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО «ЮрСовет» оказало ООО «МедКонтинент «А.М.И.» юридические услуги предусмотренные договором от 05.11.2014.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, с учетом оказанных ООО «МедКонтинент «А.М.И.» услуг при рассмотрении данного дела, в материалы дела ООО «Оптснаб» не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке