Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А82-15371/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 мая 2015 года

Дело № А82-15371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Кондаковой О.С., Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы: Кураковой Н.А. по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский мукомольный завод № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2014 по делу №А82-15371/2014, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к открытому акционерному обществу «Ярославский мукомольный завод № 2» (ИНН: 7603000853, ОГРН: 1027600620816)

о взыскании денежной суммы,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Ярославский мукомольный завод № 2» (далее – ответчик, Общество) 4 790 173 рублей 27 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.06.2006 № 19083-и, 3 748 312 рублей 85 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылается на то, что Общество находится в трудном материальном положении. Также ответчик указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, судом не было выяснено мнение ответчика о возможности рассмотрения дела по существу.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учреждение явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.05.2015 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 08 часов 40 минут 14.05.2015, о чем размещены сведения в картотеке арбитражных дел, заявитель апелляционной жалобы извещен под расписку в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2006 Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор № 19083-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 63 945 кв.м, с кадастровым номером 76:23:021901:0019, расположенного по адресу: ул. Смолякова, д. 23а в Заволжском районе, с видом функционального использования: для эксплуатации зданий завода.

По условиям договора Общество перечисляет арендную плату согласно расчету (приложение № 3) (пункт 3.1 договора).

Срок аренды в договоре установлен по 16.01.2016.

Земельный участок принят Обществом в аренду по акту приема-передачи от 30.06.2006.

Из материалов дела видно, что Учреждение направляло в адрес Общества соответствующие расчеты арендной платы (листы дела 27, 44, 46, 47, 49).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что с 09.11.2011 по сентябрь 2014 года за Обществом образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 4 790 173 рублей 27 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику пени за период с 10.11.2011 по 07.10.2014 в сумме 3 748 312 рублей 85 копеек за просрочку уплаты арендной платы из расчета 0,15 процентов от просроченной суммы (лист дела 55), то есть самостоятельно уменьшил неустойку. Расчет начисленных истцом пеней судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, данная сумма пеней не противоречит условиям договора, соответствует сумме задолженности по арендной плате, периоду просрочки по внесению арендной платы.

Доводы ответчика о том, что размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции не заявил об уменьшении неустойки, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для уменьшения неустойки. Кроме того, истец рассчитал неустойку в размере 0,15 процентов от просроченной суммы долга.

Доводы ответчика, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда от 15.10.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 01.12.2014 в 10 часов и назначении судебного разбирательства на 01.12.2014 в 10 часов 05 минут направлено 17.10.2014 по месту нахождения Общества. Адрес места нахождения Общества, по которому направлялось судебное извещение, является действительным адресом ответчика, указан в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовый конверт с данным судебным актом был возвращен суду по причине истечения срока хранения, поскольку, несмотря на почтовое извещение (в том числе вторичное), адресат дважды не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (лист дела 58).

Определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 18.10.2014 (лист дела 56).

Таким образом, судебное извещение направлено судом первой инстанции ответчику в установленном порядке, суд первой инстанции располагал сведениями, указанными в пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик в силу приведенной нормы правильно признан судом первой инстанции надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Доводы ответчика о том, что работники Общества присутствуют на территории предприятия только несколько часов в неделю, почтовые извещения не были переданы Обществу сотрудниками охранного предприятия ООО «Застава», ссылки на соответствующие объяснения, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о правомерности позиции Общества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу, ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не было выяснено мнение ответчика о возможности рассмотрения дела по существу, подлежат отклонению, как неправомерные.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

О месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 01.12.2014 в 10 часов 05 минут, ответчик надлежащим образом извещен определением от 15.10.2014. Данным определением суд первой инстанции назначил указанную дату судебного разбирательства, у суда первой инстанции к началу предварительного судебного заседания и судебного разбирательства имелись вышеназванные сведения о надлежащем извещении ответчика о судебных заседаниях. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2014 по делу №А82-15371/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский мукомольный завод № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова