Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А82-1079/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 мая 2015 года

Дело № А82-1079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2015

по делу №А82-1079/2015, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7702609639, ОГРН: 1067746766240)

к открытому акционерному обществу «Славнефть-Ярославльнефтеоргсинтез» (ИНН: 7601001107, ОГРН: 1027600788544)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Центральное управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославльнефтеоргсинтез» (далее – ответчик, ОАО «Славнефть-ЯНОС», Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Решением суда от 16.03.2015 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, Центральное управление Ростехнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган настаивает на том, что объект капитального строительства «Реконструкция установки каталитического крекинга 1А-1М с увеличением производительности по сырью до 1,5 млн тонн в год» относится к особо опасным объектам, а поименованные в предписании Центрального управления Ростехнадзора от 14.11.2014 № 5.4-3634-П/0196-2014 нарушения, неустранение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества к административной ответственности, в соответствии с пунктами 2, 3, 5, 5.2, 6, 6.1, 6.2, 6.3, 7, 7.1, 7.2 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624, оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, в связи с чем на основании положений статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), статей 48, 52, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункта 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, и по причине внесения в проектную документацию соответствующих изменений необходимо было повторное прохождение государственной экспертизы данной проектной документации.

ОАО «Славнефть-ЯНОС» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов ответчика, а также ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствие правовых оснований для его отмены.

Центральное управление Ростехнадзора в письменном виде опровергло возражения Общества на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Центральным управлением Ростехнадзора в отношении ОАО «Славнефть-ЯНОС» была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения законодательства при реконструкции объекта капитального строительства – Установки каталитического крекинга 1А-1М с увеличением производительности по сырью до 1,5 млн. тонн в год, расположенного по адресу: г. Ярославль, Московский пр-кт, д. 150.

В целях устранения выявленных в ходе данной проверки нарушений в адрес Общества было выдано обязательное для исполнения предписание от 14.11.2014 № 5.4-3634-П/0196-2014 (л.д. 52-64). Поименованные в нем нарушения надлежало устранить в срок до 19.12.2014.

В период с 19.01.2015 по 23.01.2015 административным органом была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением ОАО «Славнефть-ЯНОС» пунктов 1-50 ранее выданного предписания об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства от 14.11.2015 № 5.4-3634-П/0196-2014, срок исполнения которого истек.

По результатам проверки ответчиком установлено невыполнение Обществом пунктов 1-50 предписания от 14.11.2014. Результаты проверки отражены в акте от 23.01.2015 № 5.4-4178-А/0012-2015 (л.д. 37-51).

28.01.2015 главный государственный инспектор межрегионального отдела государственного строительного надзора Центрального управления Ростехнадзора, усмотрев в указанных действиях (бездействии) ОАО «Славнефть-ЯНОС» признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении (л.д. 21-30).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202-204 АПК РФ названный протокол вместе с заявлением о привлечении ОАО «Славнефть-ЯНОС» к административной ответственности был направлен в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение требований предписания Обществом в проектную документацию были внесены необходимые изменения, которые не затрагивают конструктивную надежность и безопасность объекта строительства. Учитывая, что обязанность ОАО «Славнефть-ЯНОС» получить положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию из предписания не следует, из выданного Обществу предписания не усматривается, суд пришел к выводу о том, что заявителем в рассматриваемом случае не представлено достаточных данных, свидетельствующих о наличии события вменяемого Обществу административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о привлечении ОАО «Славнефть-ЯНОС» к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению в числе прочего подлежит наличие события административного правонарушения.

При этом по смыслу части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в связи с чем при рассмотрении судом дел данной категории данная обязанность относится на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ОАО «Славнефть-ЯНОС» вменяется в вину невыполнение в срок до 19.12.2014 пунктов 1-50 предписания Центрального управления Ростехнадзора от 14.11.2014 № 5.4-3634-П/0196-2014, содержащих указание на нарушение Обществом при реконструкции опасного производственного объекта (установки каталитического крекинга 1А-1М с увеличением производительности по сырью до 1,5 млн. тонн в год) требований проектной документации, а также части 6 статьи 52 ГрК РФ.

Названная норма ГрК РФ предусматривает, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что Обществом внесены соответствующие изменения в проектную документацию по пунктам 1-50 предписания от 14.11.2014.

Внесенные Обществом в проектную документацию изменения фактически устраняют изложенные в пунктах 1-50 предписания Центрального управления Ростехнадзора от 14.11.2014 № 5.4-3634-П/0196-2014 нарушения.

Факт внесения изменений в проектную документацию в указанном в предписании объеме ответчиком по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует событие вменяемого ОАО «Славнефть-ЯНОС» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку не представляется возможным утверждать, что требования выданного административным органом предписания в установленный в нем срок не были исполнены Обществом.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Центральному управлению Ростехнадзора в удовлетворении требования о привлечении ОАО «Славнефть-ЯНОС» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов административного дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ административным органом не представлено.

Доводы Центрального управления Ростехнадзора подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя в подтверждение довода о неисполнении Обществом пунктов 1-50 предписания на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации с учетом внесенных в нее изменений не принимается апелляционным судом, поскольку оспариваемым предписанием на Общество не возложена обязанность проведения экспертизы проектной документации после внесения в нее изменений.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неисполнение обязанности, предусмотренной не конкретным предписанием административного органа, а действующим законодательством не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Объективная сторона названного административного правонарушения заключается в неисполнении требований, установленных именно предписанием, а не положениями действующего законодательства вообще, нарушение которых образует объективную сторону иных административных правонарушений.

Кроме того, ОАО «Славнефть-ЯНОС» представило