Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А82-8690/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 мая 2015 года

Дело № А82-8690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Олифиренко И.В., действующей на основании доверенности от 24.07.2014,

представителя Гашиной А.В. Пичугина А.С., действующего на основании доверенности от 28.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНК»

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2015 по делу № А82-8690/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению общества  с  ограниченной ответственностью «Высотная  строительно-ремонтная  фирма «Вершина»

о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (ИНН 7604000870, ОГРН  1027600682768)

к  обществу  с ограниченной ответственностью «АНК» (ИНН  7606009188, ОГРН  1027600841960)

о   взыскании 1 039 815 руб. 89 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (далее – истец, ООО «Вершина») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНК» (далее – ответчик, ООО «АНК») о взыскании задолженности по договору займа   № 2 от 29.06.2012 в сумме  1 039 815 руб. 89 коп., в том числе 923 000 руб. основного долга, процентов по договору в сумме  76 813 руб. 85 коп. за период с 29.06.2012 по 30.06.2013, 40 002 руб. 04 коп. процентов  за  неправомерное  пользование  чужими  денежными  средствами  за  период  с 01.01.2013  по  30.06.2013,    с    начислением с  01.07.2013  процентов  за пользование  займом и  процентов  за  неправомерное  пользование  чужими  денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2013 с       ООО «АНК» в пользу ООО «Вершина» взыскан основной долг в  размере  932  руб., проценты за пользование займом по договору в размере 76 813 руб. 85  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  40 002 руб. 04 коп.,  всего  1 039 815 руб. 89 коп. Указано на  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2013,  по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму основного долга 923 000 руб. по день фактической оплаты основного  долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2014 решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2013 по делу № А82-8690/2013 отменено в части отказа в удовлетворении требования о начислении процентов за пользование займом по договору с 01.07.2013 до момента фактического возврата суммы займа, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» основной долг в размере 923 000 руб., проценты за пользование займом по договору в размере 76 813 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 002 руб. 04 коп., всего 1 039 815 руб. 89 коп., продолжить начисление процентов за пользование займом по договору, начиная с 01.07.2013 по день фактического возврата суммы основного долга в размере 923 000 руб. по ставке 8,25 % годовых, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2013 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых на сумму основного долга 923 000 руб. по день фактической оплаты долга. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНК» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23 398 руб. 16 коп.».

ООО «Вершина»  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № 82-8690/2013 – замене ООО «Вершина» на Гашину Анну Вадимовну (далее – Гашина А.В.).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2015 произведена процессуальная замена истца по делу № А82-8690/2013 на Гашину А.В.

ООО «АНК», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, договор уступки, на котором основано требование о процессуальной замене, не был заключен в указанную в нем дату и замены первоначального кредитора на нового не произошло.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель обращает внимание, что параллельно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривалось аналогичное заявление, ООО «Вершина»  и Гашиной А.В. подписан новый договор уступки от 27.04.2015,  судом произведена замена взыскателя, принято соответствующее определение, действия ООО «Вершина» по уступке прав с заинтересованными лицами расценивает как вывод активов и уход от расчетов с кредиторами. Также заявитель указывает, что в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущественные права должника, объявлен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, перевод долга, дарение, отчуждение имущества третьим лицам, договор от 27.04.2015 заключен с нарушением статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве», является ничтожным. Заявитель отмечает создавшееся противоречие в принятых судебных актах, одни и те же права требования переданы на основании двух разных договоров уступок, момент перехода прав установить невозможно, в обоих случаях суд удовлетворил требования о процессуальном правопреемстве.

ООО «Вершина» отзыв на жалобу не представило.

Гашина А.В. письменный  отзыв на жалобу не представила, в заседании настаивает на ранее заявленных требованиях, с вынесенным судебным актом согласна.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя жалобы и  заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 между ООО «Вершина» (цедент) и Гашиной А.В. (цессионарий) заключен  договор  уступки  права  требования,  согласно которому  уступается право требования  задолженности в сумме 1 116 914 руб. 45 коп.,  образовавшейся на основании договора займа № 2 от 29.06.2012.

В соответствии с пунктом 1.4 договора право цедента к должнику подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2013 по  делу  №  А82-8690/2013,  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу № А82-8690/2013, определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2014 по делу № А82-13338/2013-Б/149-3т, актами сверки взаимных расчетов и иными документами.

25.03.2014 сторонами подписан акт приема-передачи документов.

В части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Факт перехода  права требования подтвержден документально. Договор цессии на дату рассмотрения в суде ходатайства о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в установленном законом порядке судом недействительным не признан, перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно произвел замену стороны по делу.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступало.

Рассмотрение подобного заявления в рамках иного дела не является основанием для отмены судебного акта. Намерение ООО «Вершина»  и Гашиной А.В.  в отношении уступки спорного права требования не опровергнуто, момент перехода прав требования не имеет значения в данной ситуации, заключение нового договора уступки не влечет иных правовых последствий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2015  по делу № А82-8690/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АНК»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов