Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А28-11329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 мая 2015 года

Дело № А28-11329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Пипуныровой С.Л., действующей на основании доверенности от 29.12.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «САИ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2015 по делу № А28-11329/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «САИ» (ИНН: 4348025989, ОГРН: 1034316526001)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «САИ» (далее – заявитель, Общество, ООО «САИ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендованного помещения, а также о понуждении муниципального образования «Город Киров», от имени и в интересах которого выступает Департамент, заключить с Обществом договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 800,2 кв.м., расположенных по адресу: проспект Октябрьский, д. 4а, г. Киров.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «САИ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество находит несоответствующим действительности вывод арбитражного суда о пропуске заявителем установленного законом срока на оспаривание решения Департамента. Заявитель полагает, что указанный срок им не пропущен, поскольку все обстоятельства о нарушенном праве, их объеме и надлежащем ответчике Общество узнало только после 19.01.2015, в частности: после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-4468/2014, в рамках которого оспаривались действия Департамента по разделению земельного участка, на преимущественное право выкупа которого претендует ООО «САИ».

Департамент в отзыве на жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождение руководителя Общества в командировке и необходимостью его личного участия при рассмотрении жалобы. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и признано подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований для признания причин неявки уважительной, поскольку определение о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.04.2015, следовательно, Общество располагало достаточным  временем (в течение полутора месяцев) для решения вопросов периода командировки руководителя либо направления представителя в заседание суда апелляционной инстанции либо направления в адрес суда дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе. Кроме того, судом апелляционной инстанции явка представителей сторон не признана обязательной; имеющиеся материалы позволяют суду дать оценку обстоятельствам дела.

Таким образо, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2002 муниципальное образование «город Киров» в лице начальника Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности горда Кирова и ООО «САИ» подписали договор № 3700 аренды нежилого помещения (здания) (далее – договор аренды от  29.01.2002  № 3700), в соответствии с пунктом 1.2 которого в аренду  ООО  «САИ» предоставлено нежилое помещение (здание) общей площадью 854,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 4а. Указанное помещение относится к муниципальной собственности, используется под банно-оздоровительный комплекс. Начало срока действия договора аренды с 01.05.2002.

06.11.2003 договор аренды от  29.01.2002 № 3700 прошел государственную регистрацию (номер регистрации 43-01/01-345/2003-72).

22.04.2013 Департамент и Общество подписали дополнительное соглашение к  договору аренды от  29.01.2002  № 3700 (далее  – соглашение от   22.04.2013), которым изменен срок действия договора аренды от  29.01.2002  № 3700 (срок «с 01.01.2004 по 31.12.2008» заменен на срок «с 01.01.2004 по 01.07.2015»), пункт 3 договора «Платежи и порядок расчетов» изложен в новой редакции.

ООО «САИ» обратилось в Департамент с заявлением  о реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения (здания) банно-оздоровительного комплекса площадью 800,2 кв.м., по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 4а, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000026:1305 площадью 2095 кв.м. на основании договора аренды № 3700 от 29.01.2002.

Письмом от 16.01.2014 № 525-01-05 Департамент сообщил Обществу о том, что заявление о выкупе арендуемого имущества одновременно с земельным участком с кадастровым номером 43:40:000026:1305 площадью 2095 кв.м. не может быть удовлетворено в связи со снятием названного земельного участка с кадастрового учета и образованием двух земельных участков площадью 1677 кв.м. и 418 кв.м. (л.д. 26). Указанное письмо получено ООО «САИ» 23.01.2014.

Полагая, что решение Департамента об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендованного помещения не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «САИ» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на оспаривание решения ответчика и отсутствия оснований для восстановления такого срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ООО «САИ» оспаривает решение Департамента об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендованного помещения, выраженное в письме от 16.01.2014 № 525-01-05 (л.д. 26). Указанное письмо получено Обществом 23.01.2014, заявителем по существу не оспаривается.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав и законных интересов ООО «САИ» стало известно 23.01.2014.

С заявлением об оспаривании упомянутого решения Департамента ООО «САИ» обратилось в Арбитражный суд Кировской области 07.10.2014 (л.д.6),  то есть по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации трехмесячного срока.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, Общество могло обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента в установленный законом срок, однако, в отсутствие достаточных уважительных причин, таких действий не предприняло.

Таким образом, обращение заявителя в арбитражный суд 07.10.2014 свидетельствует о пропуске установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

При этом в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается уважительных причин пропуска Обществом трехмесячного срока, которые позволили бы восстановить данный срок. Соответствующего мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлено.

Поскольку пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок на оспаривание решения Департамента им не пропущен, поскольку все обстоятельства о нарушенном праве, их объеме и надлежащем ответчике Общество узнало только после 19.01.2015, подлежат отклонению как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела. Названный довод опровергается также самим фактом обращения Общества 07.10.2014 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Департамента.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования вопроса о пропуске срока на оспаривание решения Департамента, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая на момент рассмотрения дела не уплачена, в связи с чем в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2015 по делу № А28-11329/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «САИ»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «САИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Г.Г. Ившина