Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А29-13600/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2009 года

Дело № А29-13600/2005  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от  25.11.2008 по делу    №А29-13600/2005, принятое судом в составе председательствующего судьи Авфероновой О.В., судей Антоник В.Н., Токарева С.Д., 

по заявлению арбитражного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Печораводоканал» Гречаникова Виталия Анатолиевича о возмещении расходов на выплату вознаграждения,

по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице МИФНС России   № 2 по Республике Коми, ООО «Управление механизации» о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Печораводоканал»,

установил:

арбитражный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Печораводоканал» Гречаников В.А. (далее – арбитражный управляющий Гречаников В.А.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о выплате вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУП «Печораводоканал» в сумме 54.014 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2008 заявление арбитражного управляющего Гречаникова В.А. удовлетворено, ñ Ôåäåðàëüíîé íàëîãîâîé ñëóæáû â ïîëüçó арбитражного управляющего Гречаникова Виталия Анатолиевича âçûñêàíî 54.014 ðóá. 00 êîï. âîçíàãðàæäåíèÿ.

ÔÍÑ Ðîññèè â ëèöå ÌÈÔÍÑ Ðîññèè ¹ 2 ïî Ðеспублике Êоми с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.11.2008 и отказать арбитражному управляющему  в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению ÔÍÑ Ðîññèè â ëèöå ÌÈÔÍÑ Ðîññèè ¹ 2 ïî Ðеспублике Êоми выводы, изложенные  в определении  суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно проведенному анализу финансового и имущественного состояния МУП «Печораводоканал» в период наблюдения  24.11.2006 арбитражный управляющий Гречаников В.А. делает выводы о достаточности имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. На основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2008 конкурсный управляющий ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на один месяц для завершения мероприятий по процедуре конкурсного производства. На основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2008г. конкурный управляющий ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на два месяца для завершения всех мероприятий по процедуре конкурсного производства, а именно для взыскания дебиторской задолженности с МУП «Горводоканал»  в сумме 240.000 руб., передачи документов по личному составу на государственное хранение в муниципальный архив МР «Печора». Уполномоченный орган полагает, что конкурный управляющий умышленно затягивал сдачу документов в архив. Отсутствуют документы, подтверждающие работу конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности  с МУП «Горводоканал» в сумме 240.000 руб., что повлекло затягивание процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Гречаников Виталий Анатолиевич в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2007 должник – МУП «Печораводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречаников В.А. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2008г. конкурсное производство в отношении МУП «Печораводоканал» завершено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий Гречаников В.А. провел процедуру конкурсного производства в полном объеме, фактов ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей судом не установлено.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела, поэтому данные расходы правомерно взысканы с уполномоченного органа – заявителя по делу о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  25.11.2008 по делу №А29-13600/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

              Т.М. Дьяконова

Судьи                                                            

              Т.Е. Пуртова

              В.Г. Сандалов