Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А28-12691/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 мая 2015 года

Дело № А28-12691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санчурский Коммунсервис»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2015  по делу № А28-12691/2014, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тополь» (ИНН: 4327003078, ОГРН: 1024301293411)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санчурский Коммунсервис» (ИНН: 4327004410, ОГРН: 1094339000205)

о взыскании 429 349 рублей 20 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тополь» (далее – ООО «Тополь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Санчурский Коммунсервис» (далее – ООО «Санчурский Коммунсервис», Общество, ответчик) о взыскании  263 200 рублей долга за поставленный товар и  26 149 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 10.10.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2015 исковые требования ООО «Тополь» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Санчурский Коммунсервис» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2015 отменить.

Заявитель жалобы считает, не обоснованным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 10.10.2014, поскольку требование об оплате задолженности истец не предъявлял, претензия в адрес ответчика не направлялась.

ООО «Тополь» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «Санчурский Коммунсервис» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО «Тополь» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Клдекса.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ООО «Санчурский Коммунсервис»  на основании товарных накладных от 31.10.2013 № 8,от 25.10.2013 № 7, от 18.10.2013 № 6, от 30.09.2013 № 5, от 27.09.2013 № 2, от 27.09.2013 № 4, от 25.09.2013 № 3 была произведена поставка дров на общую сумму 503 200 рублей (л.д. 11-17).

Товар принят ответчиком у ООО «Тополь» без каких-либо возражений по цене, качеству и количеству, что Обществом не оспаривается.

Ответчиком полученная продукция оплачена частично, в сумме 240 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика составила 263 200 рублей.

Поскольку факт передачи и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 263 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ООО «Тополь» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 149 рублей 20 копеек  за период с 01.01.20141 по 10.10.2014.

Расчет судом проверен и признан правильным. 

Доводы Общества о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 10.10.2014, поскольку требование об оплате задолженности истец не предъявлял, претензия в адрес ответчика не направлялась, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вместе с тем, положения статьи 314 ГК РФ являются общими по отношению к специальной норме статьи 486 ГК РФ, определяющей срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара ссылкой на момент, следующий непосредственно после получения товара от продавца.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно которой при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в любом случае законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров. Обязательным условием для применения ответственности является факт пользования чужими денежными средствами, который в настоящем случае установлен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, а также оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца в отношении взыскания процентов в размере 26 149 рублей 20 копеек, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 10.10.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Тополь» и взыскал заявленную сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Санчурский Коммунсервис» не имеется.

Решение суда от 26.01.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2015  по делу № А28-12691/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санчурский Коммунсервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных