Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А82-3701/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 мая 2015 года

Дело № А82-3701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2015 по делу № А82-3701/2014, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района (ИНН  7616001903, ОГРН 1027601071981)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАН» (ИНН 7627023987, ОГРН  1037602602828)

третьи лица: Департамент дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН  7604059433, ОГРН 1027600698498), Государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН 7627013227, ОГРН 1027601604469)

о взыскании 40 811 руб. 79 коп.,

установил:

Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района (далее – истец, Администрация, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАН» (далее – ответчик, ООО «ВАН», общество) о взыскании 40 811 руб. 79  коп. ущерба, причиненного вследствие повреждения газораспределительных сетей в ходе выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Ярославль-Заячий-Холм-Гаврилов-Ям, км 30+780 - км 36+200 в Гаврилов-Ямском муниципальном районе Ярославской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Департамент дорожного хозяйства Ярославской области (далее – третье лицо, Департамент), Государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – третье лицо, ГКУ Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба», учреждение).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вина ответчика подтверждается письмами начальника АЭУ «Гаврилов-Ямрайгаз», согласно которым 24.09.2013 локализована авария газопровода вследствие ремонтных работ дорожными службами. Работниками газовой службы установлено, что работы проводились ООО «ВАН», являющейся субподрядной организацией ООО «Яроблремдорстрой». На месте повреждения газопровода составлен акт обследования газопровода, от подписания которого представитель ответчика отказался. Ордер на проведение земельных работ, а также разрешение на проведение работ вблизи газопровода ООО «Яроблремдорстрой», чьим субподрядчиком является ООО «ВАН», не получали. Таким образом, вина ответчика доказана.

ГКУ Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 ГКУ Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (заказчик) и ООО «ВАН» (подрядчик) заключили государственный контракт по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Ярославль-Заячий Холм-Гаврилов-ЯМ,  км 30+780 - км 36+200 в Гаврилов-Ямском муниципальном районе Ярославской области (л.д.-32-48).

Согласно выписке из реестра имущества Гаврилов-Ямского муниципального района газораспределительная сеть в/д -101,7 п.м., н/д -2417,1 п.м, расположенная по адресу: Ярославская обл., Гаврилов-Ямский район, с.Унимерь, включена в реестр имущества Гаврилов-Ямского муниципального района под реестровым номером 2335 на основании постановления Главы Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района от 18.07.2008, распоряжения Управления по имущественным и земельным отношениям Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района от 17.07.2008 № 94.

20.06.2013 Управлением по имущественным и земельным отношениям  Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района (арендодатель) и ОАО «Ярославльоблгаз» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № Г-3-76/13 (л.д.-12-15).

По акту приема-передачи муниципального имущества от 01.07.2012 объекты газораспределительной системы переданы арендатору в аренду (л.д.-16).

24.09.2013 в с.Унимерь Гаврилов-Ямского муниципального района при производстве дорожно-ремонтных работ ливневой канализации под полотном проезжей дороги по ул.Придорожная работниками ООО «ВАН» ковшом экскаватора поврежден распределительный газопровод низкого давления Д 57,0. Работниками  АЭУ «Гаврилов-Ямрайгаз» авария локализована путем замены поврежденного участка газопровода на новый. Стоимость восстановительных работ составила 40 811 руб. 79 коп. ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» уменьшена арендная плата по договору аренды муниципального имущества от 20.06.2013 № Г-3-76/13 в декабре 2013 на указанную сумму, в связи с чем, данная сумма является для истца суммой ущерба, причиненного собственнику имущества, которую он и просит взыскать с ответчика.

В подтверждение суммы ущерба представлены: смета на замену участка газопровода на сумму 40 811 руб. 79 коп., акт выполненных работ № 6150 на сумму 40 811 руб. 79 коп., дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества от 20.06.2013 № Г-3-76/13 от 31.12.2013.

Истец, посчитав, что действиями ответчика ему причинен ущерб, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В письме открытого акционерного общества «Ярославльоблгаз» указано, что производитель работ по муниципальному контракту ООО «Яроблремдорстрой», субподрядчик ООО «ВАН».

Надлежащих доказательств того, что работы в месте аварии, в результате которых произошло повреждение газопровода, производились именно ответчиком в материалы дела не представлено.

Из акта обследования газопровода от 24.09.2013, представленного в апелляционную инстанцию, на который ссылается истец, невозможно однозначно установить, какое лицо, чей именно работник, его должностное положение и на чьей технике он проводил работы на месте аварии.

Обстоятельства происшествия документально не подтверждены. 

Неполучение ООО «Яроблремдорстрой» ордера на проведение земляных работ, а также разрешения на выполнение работ вблизи существующего газопровода, не является безусловным доказательством наличия вины ООО «ВАН» в произошедшей аварии и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Администрация не представила доказательств наличия всех необходимых элементов для применения к обществу ответственности в виде взыскания убытков за повреждение газопровода при выполнении ремонтных работ.

Само по себе наличие контракта на выполнение работ с ответчиком и информация о проведении им работ не свидетельствует о причинах и обстоятельствах происшествия при отсутствии соответствующих доказательств - протокола осмотра места происшествия, акта с участием представителя ответчика с указанием непосредственных причин аварии и виновных лиц и т.п. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали необходимые условия для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2015 по делу    № А82-3701/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева