Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А82-13408/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 мая 2015 года

Дело № А82-13408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Радуга», ОГРН 1087608000875; ИНН 7608014641

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2015 по делу № А82-13408/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску открытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 1087608001755; ИНН 7608015363)

к товариществу собственников жилья «Радуга» (ОГРН 1087608000875; ИНН 7608014641)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья «Радуга» (далее – Товарищество, ответчик, заявитель) о взыскании 132 403 руб. 87 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод населению муниципального жилищного фонда № 807 от 01.08.2009 (далее - Договор) за период с октября 2011 года по апрель 2012 года (далее – спорный период).

На основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2015  исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Товарищество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на заключенный между заявителем и МУП «УК» агентский договор, в соответствии с которым третье лицо обязалось производить сбор денежных средств с населения, являющегося абонентом принципала, заявитель утверждает, что он полагал, что все денежные средства идут в соответствии с поступившими счетами-фактурами, которые выставлял истец в исковом периоде. Заявитель указывает на право ресурсоснабжающей организации, предоставленное ей в абзаце 3 пункте 7 постановления Правительства Российской Федерации № 253 от 08.03.2012 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее – Постановление № 253), при непоступлении платежей обратиться к исполнителю с запросом о предоставлении информации, касающейся причин задержки платежей. Следовательно, Общество могло произвести указанный запрос, но его не было, так как денежные средства поступали на расчетный счет истца. Также заявитель утверждает, что суд, принимая позицию истца в данном вопросе, ущемил права ответчика тем, что у истца появилась возможность дважды взыскать денежные средства с ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.08.2009 Обществом (Водоканал) и Товарищество (абонент) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом в соответствии со статьями 426, 530-548 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, и другими нормативными документами, являются отпуск питьевой воды и приём сточных вод, непрерывно, включая объём горячего водоснабжении, переданный абоненту теплоснабжающей организацией.

В силу положений пункта 1.2 Договора отпуск воды производится потребителям жилищного фонда (Приложение №1), который находится в управлении абонента, и организациям – потребителям (арендаторам), расположенным в нежилых помещениях муниципального жилищного фонда согласно выданным техническим условиям.  

В пункте 4.1 Договора сторонами согласовано, что расчеты с абонентом по Договору за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, устанавливаемым в порядке, определяемом органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора расчёт стоимости полученной воды и принятых сточных вод за месяц производится Водоканалом на основе объема оказанных услуг согласно пунктам 3.1 и 3.3 Договора и величин утверждённых тарифов, действующих в течение расчётного периода. Водоканал представляет абоненту счета с предоставлением объёмов полученной воды и принятых сточных вод по каждому дому в соответствии с показаниями приборов учёта или согласно нормативам водопотребления по данным, предоставленным абонентом.

Расчётный период по Договору принимается равным одному календарному месяцу (пункт 4.5 Договора).

В силу положений пункта 4.6 Договора оплата счетов абонентом осуществляется в размере 100% выставленных к оплате объёмов воды и стоков.         

Пунктом 4.7 Договора сторонами установлено, что перечисление поступивших от населения денежных средств за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды за абонента производит МУП «Управляющая компания» в соответствии с агентским договором на расчётный счёт Водоканала.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в спорный период Общество в полном объеме выполняло свои обязанности по Договору, выставило для оплаты счета-фактуры на сумму 132 403 руб. 87 коп. (т.1, л.д. 38-51).

Ответчиком непосредственно не производилось перечисление денежных средств. Обязанности по проведению начислений, сбору и перечислению денежных средств за оказываемые услуги ответчик возложил на МУП «УК», которое полученные от населения денежные средства перечисляло истцу (третьим лицам по поручениям истца).

Неполная оплата ответчиком поставленной питьевой воды и услуг по водоотведению послужила основанием для обращения Общества с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), действовавших в спорный период, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 167 отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и гражданами регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ). При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил № 307).

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления водоснабжения и водоотведения в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил № 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Истец свои обязательства по водоснабжению и водоотведению объектов абонента выполнил надлежащим образом, факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению ответчик не оспаривает.

  Довод апелляционной жалобы о том, что при непоступлении платежей ресурсоснабжающая организация вправе обратиться к исполнителю с запросом о предоставлении информации, касающейся причин задержки платежей, отклоняется, поскольку указанная норма предоставляет право ресурсоснабжающей организации выяснить причины неплатежей исполнителя, вместе с тем взыскание задолженности не ставится в зависимость от реализации вышеуказанного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик полагал, что все денежные средства идут в соответствии с поступившими счетами-фактурами, которые выставлял истец в исковом периоде, также отклоняется, в силу нижеследующего.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям по водоснабжению, когда обязательства сторон существуют по одному договору.

Согласно частям 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты; если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа (что следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений), то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Это прямо следует из действующего законодательства и не требует закрепления в договорном порядке.

Данная норма не является диспозитивной и иной порядок зачета обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, не может быть предусмотрен сторонами в договоре (соглашении).

Довод апелляционной жалобы о двойном взыскании платежей с ответчика опровергается имеющимися в материалах дела документами, что исключает возможность двойного взыскания денежных средств с ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения