Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А29-3281/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 мая 2015 года

Дело № А29-3281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром»

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2015  по делу № А29-3281/2012 (З-1561/2015), принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению  конкурсного  управляющего закрытого  акционерного  общества  «Холдинг-Центр»  Остроумова  Петра Евгеньевича

об утверждении начальной стоимости имущества

установил:

 конкурсный  управляющий закрытого акционерного общества  «Холдинг-Центр»  (далее – должник, ЗАО «Холдинг-Центр») Остроумов  Петр Евгеньевич (далее – Остроумов П.Е.) обратился  в  Арбитражный  суд  Республики  Коми  с  заявлением  об утверждении начальной стоимости имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Дивный Град» (далее – ОАО «Дивный Град»), в сумме 176 945 350 руб. с учетом НДС.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил требования, просил установить начальную продажную стоимость имущества должника в размере 149 953 686 руб. 44 коп. без учета НДС.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (далее – кредитор, ООО «Нерудпром»), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, установление начальной продажной цены заложенного имущества в общей сумме 149 953 686 руб. 44 коп. при ее рыночной стоимости, определенной в отчете № 11/03/01 от 26.12.2014 в размере 176 945 350 руб., не соответствует требованиям действующего законодательства и нормам Закона о банкротстве. Считает, что нормы действующего законодательства не предусматривают такого уменьшения начальной продажной цены имущества и определения ее судом «за вычетом суммы налога на добавленную стоимость».

Конкурсный управляющий, иные кредиторы отзыв на жалобу не представили.

В дополнениях к жалобе заявитель обращает внимание, что суд не указал начальной  продажной стоимости каждого из предмета залога по договору, данное обстоятельство не отвечает условиям договора залога и нормам материального права о залоге.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2014 ЗАО «Холдинг-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника  утвержден  Остроумов  П.Е.

Определением  Арбитражного  суда Республики  Коми  от  14.11.2013  требования  ООО  «Дивный  град» включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника в сумме 127 491 095 руб. 89 коп., как обеспеченные залогом имущества должника и подлежащие удовлетворению за  счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Дивный град».

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В материалы дела представлен отчет № 11/03/01 от 26.12.2014 по определению рыночной стоимости части имущества ЗАО «Холдинг-Центр», выполненный независимым оценщиком ИП Морозовым В.Г.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость заложенного имущества должника по состоянию на 01.11.2014 составила 176 945 350 руб. с учетом НДС.

Доказательств признания недействительным отчета об оценке № 11/03/01 от 26.12.2014 в материалах дела не имеется.

Конкурсный управляющий уточнил свои требования по размеру начальной продажной цены заложенного имущества, уменьшив данную цену на размер НДС (149 953 686 руб. 44 коп.).

Залоговый кредитор согласился с данным размером.

Заявитель, обращаясь в суд апелляционной инстанции, указывает, что вычет НДС не предусмотрен действующим законодательством. Установление начальной продажной цены заложенного имущества без учета НДС приведет к продаже имущества по заниженной цене.

При этом ООО «Нерудпром» не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2015, пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 15 следующего содержания: «15) операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами)».

Таким образом, на день вынесения обжалуемого определения статьей 146 главы 21 Налог на добавленную стоимость Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в целях данной главы не признаются объектами налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Учитывая изложенное, начальная продажная цена по залоговому имуществу подлежала установлению без НДС на основании данных отчета об оценке № 11/03/01 от 26.12.2014, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2015  по делу № А29-3281/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов