Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А28-7225/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 мая 2015 года

Дело № А28-7225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС – Аккузиной К.В., действующей на основании доверенности № 044/Д от 22.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2015 по делу № А28-7225/2014, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по ходатайству конкурсного кредитора Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Альянс»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Альянс» (далее – ООО «Вятка-Альянс», должник) Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему ООО «Вятка-Альянс» Таратуто И.П. опубликовывать сообщение о продаже имущества должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в газете «Коммерсантъ» и в местных печатных изданиях;

- запрета проводить торги по реализации предмета залога до вынесения Арбитражным судом Кировской области определений по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Вятка-Альянс» Таратуто И.П. о признании недействительными по статьям 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следующих договоров:

1) договора залога имущества №216960-1489-810-13-Ю-ДЗ-1 от 28.11.2013, заключенного в целях обеспечения исполнения кредитного договора №216960-1489-810-13-Ю от 28.11.2013 между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ООО «Краб-Хлынов»;

2) договора об ипотеке от 17.06.2013, заключенного в целях обеспечения кредитного договора № 1590-2013Ю44 от 14.06.2013 между ОАО КБ «Хлынов» и ООО «Краб-Хлынов»;

3) договора о залоге имущества №1597-2013Ю44-3 от 20.08.2013, заключенного в целях обеспечения кредитного договора №1597-2013Ю44 от 20.08.2013 между ОАО КБ «Хлынов» и ООО «Краб-Хлынов»;

4) договора о залоге имущества №2049-2013Ю44-2 от 13.12.2013, заключенного в целях обеспечения кредитного договора №2049-2013Ю44 от 13.12.2013 между ОАО КБ «Хлынов» и ООО «Краб-Хлынов»;

5) договора об ипотеке от 23.12.2013, заключенного в целях обеспечения кредитного договора №2052-2013Ю44 от 20.12.2013 ОАО КБ «Хлынов» и ООО «Краб-Хлынов».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2015 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФНС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство.

По мнению уполномоченного органа, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов по искам конкурсного управляющего должника о признании договоров залога имущества ООО «Вятка-Альянс» недействительными и приведет к необоснованным расходам. В случае признания договоров недействительными положения о реституции не смогут быть применены в виду фактического отсутствия имущества у должника в результате его отчуждения. Проведение торгов по реализации имущества должника приведет к причинению значительного ущерба уполномоченному органу, как единственному незалоговому кредитору, поскольку утвержденная судом стоимость имущества значительно меньше суммы залоговых требований. Публикация сообщения о проведении торгов также приведет к необоснованным расходам за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий должника Таратуто И.П. в отзыве считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Залоговый кредитор ОАО КБ «Хлынов» в отзыве в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФНС, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2014 ликвидируемый должник ООО «Вятка-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Таратуто Иван Петрович.

Определением Арбитражного суда Кировской области 19.02.2015 определена  начальная продажная цена залогового имущества должника.

ФНС России, являясь единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника, обратилось в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему опубликовывать сообщение о продаже имущества должника и запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации предмета залога до вынесения Арбитражным судом Кировской области определений по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Вятка-Альянс» Таратуто И.П. о признании недействительными по статьям 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следующих договоров.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не приведено достаточных оснований, а также не представлено доказательств, безусловно указывающих на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта по настоящему делу, причинить значительный ущерб кредиторам должника либо нарушить права третьих лиц, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По смыслу названной процессуальной нормы принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, должна быть необходимой и достаточной, чтобы обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного постановления обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, свидетельствующие о наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства уполномоченный орган указывает, что проведение торгов по реализации имущества должника приведет к причинению значительного ущерба ФНС, как единственному незалоговому кредитору, поскольку утвержденная судом стоимость имущества значительно меньше суммы залоговых требований. Кроме того, указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов по искам конкурсного управляющего должника о признании договоров залога имущества ООО «Вятка-Альянс» недействительными и приведет к необоснованным расходам.

Вместе с тем, целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, следовательно, обеспечительные меры должны быть направлены на защиту интересов не только заявителя (заявителей), но и других кредиторов.

Из материалов дела следует, что у должника имеется имущество, при реализации которого будут погашены требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, каких-либо доказательств того, что проведение торгов может причинить значительный ущерб заявителю, иным кредиторам должника либо должнику, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что в результате проведения торгов будет причинен значительный ущерб, носят предположительный характер, в связи с чем не могут являться основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Кроме того, запрет на проведение торгов не обеспечит баланс интересов других кредиторов в деле о банкротстве, так как может привести к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, что приведет к увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2015 по делу № А28-7225/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов