Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А29-8899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 мая 2015 года

Дело № А29-8899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2015 по делу №А29-8899/2014, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «НГД-Промсервис»

(ИНН: 5902140132, ОГРН: 1025900532448)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение»

(ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НГД-Промсервис» (далее – истец, ООО «НГД-Промсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») 515 660 рублей задолженности и 61 685 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что поскольку истцом не были переданы документы, предусмотренные договором поставки, у ООО «Интегра – Бурение» отсутствуют основания для оплаты товара. Ответчик указывает, что в оспариваемом решении судом первой инстанции не указан предмет спора и сумма иска, не исследованы и не установлены факты поставки и принятия товара надлежащим должностным лицом. Также ответчик считает, что при отсутствии доказательств вручения ООО «Интегра – Бурение» счетов-фактур невозможно определить дату начала просрочки исполнения обязательства по оплате товара, в связи с этим взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 395, пунктом 2 статьи 456, статьями 464, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2013 между ООО «Интегра-Бурение» (покупатель) и ООО «НГД-Промсервис» (поставщик) заключен договор поставки № 76/13-У.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, а также срок и порядок оплаты товара – 30 дней с момента поставки (листы дела 14-21).

21.03.2013 истец передал ответчику товар на сумму 515 660 рублей, что подтверждается товарной накладной от 21.03.2013 № 11 (лист дела 22).

Товарная накладная содержит подпись лица, действующего от имени получателя, которым по товарной накладной является ООО «Интегра-Бурение», с расшифровкой фамилии и должности, подпись данного лица скреплена печатью и штампом ООО «Интегра-Бурение». Следовательно, у лица, подписавшего товарную накладную, имелись полномочия на принятие товара. Достоверность данной товарной накладной ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия лица, получившего товар, не свидетельствует о том, что товар не был получен ООО «Интегра-Бурение».

Доказательств погашения задолженности по оплате товара в размере 515 660 рублей ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не были переданы ответчику документы, предусмотренные договором поставки, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 464 Кодекса если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик товар принял, возражений относительно отсутствия каких-либо документов не заявлял, доказательств извещения истца в разумный срок об отсутствии документов и необходимости их передачи не представил, от товара не отказался.

Довод ответчика о том, что в решении суда не указан предмет спора и сумма иска, не соответствует действительности.

На основании статьи 395 Кодекса истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2013 по 26.09.2014 в сумме 61 685 рублей 83 копеек (расчет, лист дела 12).

Расчет начисленных истцом процентов судами проверен и признан правильным, данная сумма процентов соответствует сумме задолженности и периоду просрочки оплаты за товар.

Доводы ответчика о том, что невозможно определить дату начала просрочки исполнения ответчиком обязательства, поскольку отсутствуют доказательства выставления счетов-фактур на оплату товара, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обязательство поставщиком по договору исполнено 21.03.2013, что подтверждено материалами дела, в том числе вышеуказанной товарной накладной. Доказательства оплаты товара в установленный в договоре срок ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «НГД-Промсервис» 515 660 рублей задолженности и 61 685 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Интегра-Бурение» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2015 по делу №А29-8899/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова