Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А82-11509/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 мая 2015 года

Дело № А82-11509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015 по делу № А82-11509/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» (ОГРН 1022901464761; ИНН 2920000414)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ИНН 7708503727)

о взыскании 247990,03 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Северо-Онежский бокситовый рудник» (далее – ОАО «СОБР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 347672,50 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 247990,03 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015 требования истца удовлетворены с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взыскано 173593,02 руб. пени, 7959,80 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, разрешив при этом вопрос о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Как указывает истец, ответчик, допуская просрочку доставки грузов, тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая её нормальное функционирование, в связи с чем истец несет реальные убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по доставке порожних вагонов. Не своевременно исполняя обязательства, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных последствий, как предъявления пени. В данном случае ставка рефинансирования не может являться критерием для определения соразмерности пени последствиям нарушенного обязательства. Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» осуществило доставку в адрес ОАО «СОБР» вагонов по 63 транспортным железнодорожным накладным.

Истец, посчитав, что ответчик при осуществлении перевозки допустил нарушение срока доставки грузов, направил в адрес ОАО «РЖД» претензии № 73/1558 от 28.05.2014 на сумму 65507,29 руб., № 73/1870 от 20.06.2014 на сумму 282165,21 руб. с требованием об уплате пени за просрочку доставки грузов.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей взысканию пени.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал просрочку в доставке грузов доказанной, но счел размер начисленных пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца в сумме 173593,02 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленный срок.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

В рассматриваемом случае факт просрочки доставки грузов ответчиком подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае при заявлении ходатайства об уменьшении суммы начисленных пени ответчик сослался на несоразмерность заявленных санкций последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки, отсутствие негативных последствий нарушения обязательства, незначительное количеством дней просрочки.

Из материалов дела следует, что просрочка в доставке груза по спорным накладным незначительна (составила от 2 до 17 суток), в то время как по некоторым накладным размер пени составляет половину и более провозной платы. Доказательства наличия у истца негативных последствий допущенной просрочки в доставке грузов в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер начисленных истцом пени до 173593,02 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015 по делу № А82-11509/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов