Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А29-7462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 мая 2015 года

Дело № А29-7462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Овериной Л.Е., действующей на основании доверенности от 21.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой групп»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2014 по делу № А29-

7462/2014, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой групп» (ИНН: 1101038370, ОГРН: 1031100429018)

о взыскании 91626,86 руб. задолженности и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось  в арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой групп» (далее – ООО «Северстрой групп», ответчик) о взыскании 47972,18 руб. задолженности за услуги связи и 43654,68 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, актом от 19.03.2014 подтверждается отсутствие несанкционированного доступа к оконечному оборудованию ответчика и его абонентской линии, а не к линии оператора связи. Отклоняя доводы ответчика, суд тем самым определил осуществление звонков в ночное время без участия человека. Кроме того, суд в отсутствие запроса у охранного предприятия, без проведения осмотра, сделал вывод о том, что охранное предприятие не имеет датчиков движения. Незаконным является вывод суда о том, что ответчиком не предпринято достаточных мер по защите от несанкционированных телефонных вызовов с находящегося в собственности ответчика конечного оборудования. Истец, обязанный в соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по связи и информации от 27.06.2002 № 67 «О введении в действие технических требований» обеспечивать функцию мониторинга «подозрительно» сигнальной нагрузки, никаких действий для предотвращения несанкционированного доступа к линиям связи не предпринял. Взыскание неустойки, начисленной за период с 01.04.2014, а не с 26.04.2014, незаконно. Несмотря на заявление ответчика о снижении неустойки с предоставлением доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, суд не применил статью 333 ГК РФ.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ОАО «Ростелеком» (Ростелеком) и ООО  «Северстрой групп» (пользователь) заключен договор № 11222133-мг на предоставление услуг междугородной и международной электрической связи (т.1 л.д.44-51).

По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения) Ростелеком обязуется оказывать пользователю услуги связи по тарифам, установленным в Тарифном плане, а пользователь обязуется их оплачивать на указанных условиях (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора для получения услуг связи по автоматической системе обслуживания пользователь должен совершить следующие фактические последовательные действия:

1) для междугородного соединения – набор «8» с пользовательского оборудования; набор кода зоны нумерации вызываемого абонента; набор абонентского номера вызываемого абонента;

2) для международного соединения - набор «8» с пользовательского оборудования; набор «10»; набор кода страны; набор национального (значащего) абонентского номера вызываемого абонента.

Согласно пункту 3.3 договора услуга связи считается оказанной с момента установления телефонного соединения в результате совершения пользователем действий, указанных в пункте 3.2 договора.

Пунктом 4.2.1 договора пользователь обязуется производить оплату оказанных ему услуг связи в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Содержать в исправном состоянии абонентскую линию и оборудование, находящееся в телефонизированном помещении, соблюдать правила эксплуатации оборудования (пункт 4.2.3 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.6 договора счет на оплату услуг связи, оказанных в месяце, предшествующем расчетному периоду, выставляется пользователю до 5 числа расчетного периода с указанием общей суммы платежа, а также с указанием каждого вида услуг связи, их объема и стоимости. Основанием для выставления счета пользователю являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи. Оплата услуг связи производится ежемесячно, в течение 20 дней с момента выставления счета за услуги связи, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду.

Доставка счета на оплату услуг связи осуществляется в сроки, предусмотренные действующим законодательством, почтой либо курьером – по выбору Ростелекома. Неполучение счета не является основанием для нарушения пользователем своих денежных обязательств по договору (пункт 6.7 договора).

Согласно пункту 7.3 договора за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг Ростелеком вправе взыскать с пользователя неустойку в размере 1% стоимости оказанных услуг в месяце, предшествующем расчетному периоду, неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате. Пользователь обязан уплатить такую неустойку в течение 5 дней с момента предъявления ему Ростелекомом требования об ее оплате.

Срок действия  договора  в соответствии с пунктом 11.1 предусмотрен с момента подписания в течение года с возможностью пролонгации.

Во исполнение заключенного договора истец оказал ответчику услуги в феврале-марте 2013г., предъявил к оплате ответчику счета  № 318 от 28.02.2014, № 320 от 31.03.2014 и счета-фактуры № 240081000214003242/11 от 28.02.2014, № 240081000314003278/11 от 31.03.2014 на сумму 96269,08 руб. (л.д.33, 34, 39, 40).

Ответчиком обязательства по оплате услуг исполнены не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика составила 47972,18 руб.

Ненадлежащее исполнение пользователем обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для подачи иска в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными, в связи с чем взыскал с ООО «Северстрой групп» в пользу ОАО «Ростелеком»  47972,18 руб. задолженности за оказанные услуги связи за период с 01.02.2014 по 31.03.2014, 43654,68 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, 3665 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами Главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец является лицензированным аккредитованным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии оператором местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Факт оказания истцом ответчику услуг связи подтвержден материалами дела.

Истцом в материалы дела представлена детализация соединений, составленная на основании данных сертифицированного оборудования учета истца (л.д.36-38, 147-155), предъявленные ответчику счета-фактуры № 240081000214003242/11 от 28.02.2014, № 240081000314003278/11 от 31.03.2014.

Ответчик доказательства оплаты оказанных услуг суду не представил.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных договором от 01.11.2011, истец начислил ответчику пени.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока оплаты услуг подтвержден материалами дела.

Довод ответчика относительно неверно избранного истцом периода исчисления неустойки противоречит условиям договора, в связи с чем признается не обоснованным.

Неустойка начислена истцом за несвоевременную оплату услуг, оказанных в феврале месяце 2014г., за период с 01.04.2014 по 30.06.2014.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не может быть признан обоснованным исходя из нижеследующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Доводы ответчика о предъявлении истцом в претензии неустойки в размере 244,11 руб. не могут быть признаны обоснованными, в виду предъявлении требований по иному договору № 2693 от 01.04.2006).

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг истца в связи с несанкционированным доступом к линии связи Ростелекома также не может быть признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 в связи с проведенным истцом обследованием линии, находящейся в зоне ответственности ОАО «Ростелеком» на предмет несанкционированного подключения и повреждений, а также установления подключенного к линии абонентского оборудования, был составлен акт, согласно которому несанкционированное подключение не обнаружено, оконечное устройство - Мини АТС.

Договором № 11002133 от 01.11.2011 сторонами согласован вид оборудования – телефонный аппарат.

Доказательства согласования ответчиком с истцом изменения пользовательского оборудования и использования Мини АТС в материалы дела не представлены, в связи с чем весь риск подключения Мини АТС к сети связи несет владелец пользовательского оборудования, а не оператор связи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2014 по делу № А29-7462/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов