Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А82-6577/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А82-6577/2014

18 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                   12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                              18 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 34 – Башуновой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 17.06.2014 № 15,

государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  – Карякиной-Антипкиной К.А., действующей на основании доверенности от 11.09.2014 № 01-03/06/24069,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2015 по делу № А82-6577/2014, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению  муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 34 (ИНН 7610041385, ОГРН: 1027601113880)

к  государственному учреждению – Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения от 17.04.2014 № 581,

у с т а н о в и л:

муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение детский сад  общеразвивающего вида № 34 (далее – Учреждение, Детский сад, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Ярославского регионального отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, Отделение) от 17.04.2014 № 581, согласно которому Детскому саду доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – Взносы), а также начислены пени за несвоевременное перечисление Взносов и Страхователь привлечен к предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон) ответственности в виде штрафа за неполную уплату Взносов в результате занижения облагаемой базы для их начисления.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2015 упомянутое выше заявление Страхователя (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Приведенные Отделением в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что выплаты, произведенные Учреждением в соответствии с заключенными им с сотрудниками Детского сада (далее – Сотрудники) договорами подряда на проведение занятий (кружков) по обучению детей чтению и грамоте, изобразительной деятельности и физической культуре (далее – Договоры), подлежат обложению Взносами, поскольку Договоры имеют признаки трудовых договоров в силу того, что, в частности, устав Учреждения предусматривает возможность включения в штат Детского сада дополнительных должностей в случае оказания Страхователем дополнительных платных образовательных услуг (далее – Услуги), которые пользовались постоянным спросом, в связи с чем Договоры заключались на каждый новый учебный год сроком на 8 месяцев и не расторгались досрочно вследствие отсутствия спроса на Услуги, сами же Договоры не содержат положений, устанавливающих права и обязанности сторон, конкретный объем Услуг и график работы исполнителя, а отсутствие этих положений восполнялось тарификационными списками оказывающих Услуги Сотрудников, расписаниями занятий и учебными планами, а также должностными инструкциями Сотрудников, согласно которым Сотрудники должны подчиняться заведующему или старшему воспитателю, руководствоваться в своей деятельности, в том числе, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями заведующего и работать по утвержденному последним графику, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований устава Учреждения, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов, должностных инструкций или законных распоряжений заведующего должны нести ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством Российской Федерации.

Страхователь в своем отзыве на апелляционную жалобу Отделения просит признать эту жалобу необоснованной и оставить обжалуемое Фондом решение суда первой инстанции без изменения.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отделения просила удовлетворить апелляционную жалобу Фонда по изложенным в ней основаниям, а представитель Детского сада просила оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Учреждением в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона объектом обложения Взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статей 129 и 136 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд, которое выплачивается не реже чем каждые полмесяца и размер которого определяется на основе имеющих фиксированный размер тарифной ставки или должностного оклада в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует и не опровергнуто Отделением, что условия Договоров не соответствовали названным положениям ТК РФ.

Напротив, Договоры и фактические действия сторон Договоров по их исполнению отвечали предметам предусмотренных статьями 702 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовых договоров подряда и возмездного оказания услуг, поскольку (помимо того, что Договоры прямо названы договорами подряда) предметы Договоров определены как соответствующее количество имеющих определенную тематику и продолжительность занятий Сотрудников с группами детей разного возраста, размер вознаграждения Сотрудников определен в процентном отношении к общей сумме денежных средств, уплаченных родителями соответствующих детей за Услуги, предусмотренные Договорами Услуги должны были оказываться Сотрудниками не постоянно, а только в течение «учебного» года, Услуги оказывались Сотрудниками вне рамок их «основного» рабочего времени, Договоры предоставляли каждой из их сторон право расторгнуть соответствующий Договор с уведомлением другой стороны за месяц, а факт оказания  Сотрудниками Услуг подтверждался ежемесячными актами приемки-сдачи оказанных Услуг, которые являлись основанием для выплаты Сотрудникам соответствующего вознаграждения.

Ссылка Фонда на то, что в силу соответствующих положений устава Учреждения последнее имело возможность в целях оказания Услуг включить в штат Детского сада дополнительные должности и оформить соответствующие отношения с Сотрудниками в качестве трудовых, а не гражданско-правовых отношений, является несостоятельной, так как наличие у Страхователя и Сотрудников такой возможности не означает, что они были обязаны заключить не гражданско-правовые, а трудовые договоры. Более того, как указано Учреждением и не опровергнуто Отделением, гражданско-правовой характер Договоров был обусловлен спецификой бюджетного финансирования деятельности Детского сада, в силу которого Услуги подлежали оплате за счет внебюджетных источников («родительской платы»), в связи с чем заключение с Сотрудниками соответствующих трудовых договоров не представлялось возможным, как не представлялось это возможным и вследствие того, что воспользоваться Услугами могли не только воспитанники Детского сада, но и другие дети, а также вследствие того, что оказание Услуг зависело от спроса на них и гарантированная занятость Сотрудников по оказанию Услуг не могла быть обеспечена.  

Доводы Отделения о том, что отношения сторон Договоров имели некоторые указанные Фондом признаки трудовых правоотношений, не могут быть приняты во внимание, так как при несоответствии Договоров и отношений по их исполнению указанным выше требованиям трудового законодательства, которые определяют существенные элементы трудовых правоотношений, наличие отдельных второстепенных признаков трудовых отношений (к тому же частично свойственных также и отношениям по договорам подряда и/или договорам возмездного оказания услуг) не является достаточным основанием для квалификации гражданско-правовых отношений в качестве трудовых.

Таким образом, вопреки статьям 65 и 200 АПК РФ Отделение не опровергло утверждение Страхователя о том, что при заключении и исполнении Договоров воля их сторон была направлена на установление и реализацию гражданско-правовых, а не трудовых отношений.

В связи с этим доводы Фонда о том, что отношения сторон Договоров должны квалифицироваться в качестве трудовых и вследствие этого суммы вознаграждений, которые выплачены Учреждением Сотрудникам в соответствии с Договорами, подлежат обложению Взносами, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Страхователя подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2015 по делу № А82-6577/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных