Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А29-11279/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

18 февраля 2009 года                                                                  Дело №А29-11279/2008

Резолютивная часть постановления объявлена        18 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   18 февраля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:                   Перетятько М.Ф. - по доверенности от 09.02.2009 № 3,

от ответчика:           Копыловой Е.В. - по доверенности от 29.07.2008 № 252,

от третьего лица:    Секретарева П.П. - по доверенности от 11.01.2009 № 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2008 по делу №А29-11279/2008, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

об обеспечении иска

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил»

к открытому акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК»

третье лицо: Служба Республики Коми по тарифам

об обязании продлить срок действия договора энергоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (далее ООО «СевЛесПил», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее ОАО «Монди СЛПК», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование об обязании продлить срок действия договора энергоснабжения.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что между сторонами 01.01.2004 заключен договор энергоснабжения электрической энергией, действие которого истекло 31.12.2008. Абонент (истец) свои обязательства по договору исполнил надлежаще. Ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01.01.2009 и предложил заключить договор на аналогичные услуги с ОАО «Коми энергосбытовая компания». Истец, намереваясь продлить срок действия договора с ответчиком до 31.12.2013, направил в адрес ОАО «Монди СЛПК» проект дополнительного соглашения. Ответчик обладает возможность поставлять истцу электроэнергии в необходимых объемах. Энергопринимающие устройства истца технологически присоединены к ответчику и других возможностей получения электроэнергии истец не имеет.

30.12.2008 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Коми.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление об обеспечении иска. Заявление мотивировано тем, что в случае отключения ООО «СевЛесПил» от энергоснабжения его деятельность будет остановлена и нанесен значительный ущерб. Истец просил принять меры по обеспечению иска в виде обязания ответчика продолжать энергоснабжение электрической энергией истца до вынесения судебного решения по делу и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2008 заявление ООО «СевЛесПил» удовлетворено. ОАО «Монди СЛПК» запрещено совершать действия по прекращению поставки электрической энергии по договору №89-Э энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2004 до вынесения решения по данному делу.

Суд исходил из того, что прекращение подачи электроэнергии приведет к причинению значительного ущерба истцу.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Монди СЛПК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба. Доводы о приостановке производственной деятельности носят предположительный характер. Доказательств наличия оспоренного или нарушенного права истца, а также его нарушения ответчиком не имеется. Факт расторжения договора по истечении срока его действия истец не оспаривает. Доказательств нарушения прав при расторжении договора истец не представил.

Заявитель полагает, что, применив обеспечительные меры, суд фактически удовлетворил иск до рассмотрения спора по существу, чем нарушил баланс интересов сторон.

Заявитель считает доводы истца об отсутствии других возможностей получения электроэнергии несостоятельными. Ответчик не обладает статусом гарантирующего поставщика, и заключение договора электроснабжения для него не является обязательным. Истец, находящийся в зоне деятельности гарантирующего поставщика - ОАО «Коми энергосбытовая компания», имеет право заключить с ним договор купли-продажи электрической энергии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв не представило.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель заявителя пояснила, что определение о мерах обеспечения ОАО «Монди СЛПК» обжаловало так же в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции отказал в отмене обеспечения иска.

Представитель истца пояснил, что энергопринимающие устройства ООО «СевЛесПил» технологически присоединены к сетям ответчика. Получение энергии иным образом, т.е. минуя эти сети, невозможно.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя, пояснив при этом, что в соответствии с действующим законодательством ответчик не вправе продавать истцу электрическую энергию, в то же время он не вправе и воспрепятствовать перетоку через свои сети электроэнергии, идущей от других поставщиков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Из представленных материалов дела следует, что 01.01.2004 ОАО «Нойзидлер Сыктывкар» (ОАО «Монди СЛПК»; энергоснабжающая организация) и ООО «СевЛесПил» (абонент) заключили договор №89-Э энергоснабжения электрической энергией. Энергоснабжающая организация обязалась отпустить в 2004-2008 годах абоненту электрическую энергию, а абонент принять и оплатить потребленную электрическую энергию. Согласно пункту 9 договора срок его действия определен с 01.01.2004 по 31.12.2008 включительно.

Пунктом 10 предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по соглашению сторон и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

18.11.2008 ООО «СевЛесПил» обратилось к ОАО «Коми энергосбытовая компания» с просьбой заключить договор снабжения электрической энергией.

Истцом направлено ответчику дополнительное соглашение от 19.12.2008 к договору энергоснабжения о продлении срока действия договора на срок по 31.12.2013.

Дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

12.01.2009 письмом № 134/018 ОАО «Коми энергосбытовая компания» сообщило истцу, что с 1 января 2009 г. электроэнергия, поставляемая на объекты ООО «СевЛесПил», является собственностью ОАО «Коми энергосбытовая компания». Истцу предложено урегулировать отношения по поставке энергии.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительными мерами, наряду с прочими, могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные истцом доказательства и установил, что истец являлся абонентом ответчика и получал от него электрическую энергию. Энергопринимающие устройства ООО «СевЛесПил» присоединены к сетям ответчика. Возможности получения электрической энергии, минуя сети ОАО «Монди СЛПК» у истца нет. Доказательств иного не предоставлено.

Ввиду прекращения действия договора энергопоставки, неурегулированности вопроса с поставкой на 2009 г., в том числе с определением поставщика, истец находится под реальной угрозой отключения электроэнергии. При этом при наличии неразрешенного спора техническая возможность отключения имеется у ответчика. Обжалуемое определение, прежде всего препятствует ответчику предпринимать меры по ограничению перетока электроэнергии, идущей для нужд истца, что соответствует требованиям пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861.

Вполне очевидно, что отключение ООО «СевЛесПил» от электроснабжения, повлечет для истца значительный ущерб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска. Непринятие обеспечительных мер нанесет значительный ущерб заявителю. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Заявление ответчика о том, что обжалуемым определением суд предрешил исход спора, не соответствует действительности. В то же время доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оценку разрешение спора по существу. Неясности, возникшие у сторон при толковании определения, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2008 по делу №А29-11279/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

С.Г. Полякова