Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А31-13663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 мая 2015 года

Дело № А31-13663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2015 по делу № А31-13663/2014, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Макдоналдс»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (далее – ответчик, Общество, ООО «Макдоналдс») к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2015 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

ООО «Макдоналдс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части, а именно: признать недоказанным событие вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в несоответствии продукта «мороженое мягкое молочное макфлурри де люкс шоколадно-клубничное» требованиям Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятый Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67  (далее – ТР ТС 033/2013).

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Ответчик полагает, что административным органом не доказано событие вменяемого Обществу административного правонарушения, выразившегося в несоответствии продукта «мороженое мягкое молочное макфлурри де люкс шоколадно-клубничное» требованиям ТР ТС 033/2013. Результаты проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» по указанному продукту основаны на неверном применении положений Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Закон № 88-ФЗ). При проведении лабораторного исследования названного продукта следовало определять не массовую долю сахарозы, а массовую долю общего сахара. По утверждению Общества, массовая доля общего сахара спорного продукта (за вычетом лактозы), исходя из содержащихся в протоколе лабораторных испытаний показателей, соответствует нормативным требованиям технического регламента.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 22.08.2014 № 501 (л.д.14-15) в период с 27.08.2014 по 23.09.2014  Управлением проведена внеплановая выездная проверка ООО «Макдональдс» по месту нахождения организаций общественного питания - г. Кострома, ул. Магистральная, 20; пл. Октябрьская, 1. К проведению проверки в соответствии с пунктом 4 распоряжения от 22.08.2014 № 501 Управлением привлечены сотрудники ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области».

В ходе проведения проверки 27.08.2014 и 28.08.2014 сотрудником Управления в присутствии сотрудника ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» и представителя Общества по доверенности произведен отбор проб пищевой продукции, в том числе продукции «Биг Тейсти», «Фиш Ролл», «мороженое мягкое молочное макфлурри де люкс шоколадно-клубничное» (даты выработки 27.08.2014 и 28.08.2014), что подтверждается протоколами отбора (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды для проведения исследований, испытаний, измерений 579 от 27.08.2014 и от 28.08.2014 (л.д.26-29).

Отобранные пробы переданы на исследование в аккредитованный испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области», по результатам которых согласно протоколам лабораторных исследований от 02.09.2014 № 8718, от 04.09.2014 № 8759, от 08.09.2014 № 8726 (л.д.38-42) и экспертному заключению от 19.09.2014 № 611 (л.д.30-37) установлено следующее:

- исследованная проба готовой продукции «Биг Тейсти», выработанная и отобранная в организации общественного питания ООО «Макдоналдс» по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, 20, даты изготовления 27.08.2014 в 15.00 час., упакованная в одноразовую потребительскую картонную упаковку, НД на продукцию - ТТК № 11/1MFY от 21.08.2014, не соответствует требованиям раздела 1.8 приложения 1, 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011) по БГКП (БГКП обнаружены при исследовании в 0,1 г. продукта, при гигиеническом нормативе БГКП в 0,1 г продукта не допускаются);

- исследованная проба готовой продукции «Фиш Ролл», выработанная и отобранная в организации общественного питания ООО «Макдоналдс» по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, 20, даты изготовления 27.08.2014 в 15.00 час., упакованная в одноразовую потребительскую картонную упаковку, НД на продукцию - ТТК № 16/1 MFY от 21.08.2014, не соответствует требованиям раздела 1.8 приложения 1, 2 ТР ТС 021/2011 по БГКП (БГКП обнаружены при исследовании в 0,1 г. продукта, при гигиеническом нормативе БГКП в 0,1 г продукта не допускаются);

- исследованная проба готовой продукции «Биг Тейсти», выработанная и отобранная в организации общественного питания ООО «Макдоналдс» по адресу г. Кострома, пл. Октябрьская, д. 1, даты изготовления 28.08.2014 в 15.25 час., упакованная в одноразовую потребительскую картонную упаковку, НД на продукцию  - ТТК  №11/1MFY от 21.08.2014, не соответствует требованиям раздела 1.8 приложения 1, 2 ТР ТС 021/2011 по БГКП (БГКП обнаружены при исследовании в 0,1 г. продукта, при гигиеническом нормативе БГКП в 0,1 г продукта не допускаются);

- исследованная проба готовой продукции «мороженое мягкое молочное макфлурри де люкс шоколадно-клубничное» выработанной в организации общественного питания ООО «Макдоналдс», г.Кострома, ул. Магистральная, 20 даты изготовления 27.08.2014 в 15.20 час., НД на продукцию - ТТК № 9/4 от 21.08.2014, не соответствует требованиям приложений № 1, № 3 ТР ТС 033/2013, приложений № 3, № 11, № 12 Закона № 88-ФЗ по массовой доле сахарозы (при исследовании обнаружено 9,5± 0,5%, при гигиеническом нормативе должно быть не менее 14,5%).

17.12.2014 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении ООО «Макдоналдс» составлен протокол 000277 об административном правонарушении, которым деяние последнего квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.6-7).

26.12.2014, руководствуясь статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ООО «Макдоналдс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии и доказанности в деянии ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, назначив ему административное наказание, в виде штрафа в размере 300000 рублей. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу, признаков малозначительности совершенного Обществом правонарушения, а также оснований для реализации предусмотренного Постановлением Конституционного Суда Российской Федервции от 25.02.2014 № 4-П права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ООО «Макдоналдс» обжалует решение суда первой инстанции только в части вывода о доказанности в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившегося в несоответствии продукта «мороженое мягкое молочное макфлурри де люкс шоколадно-клубничное» требованиям ТР ТС 033/2013.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В период рассматриваемых правоотношений действует и подлежит применению Закон № 88-ФЗ. С 01.05.2014 также вступил в силу Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятый Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67.

Пунктом 73 статьи 4 Закона № 88-ФЗ определено, что объектом технического регулирования является молочная продукция, в том числе мороженое мягкое - мороженое, которое имеет температуру от минус 5 до минус 7 градусов Цельсия и которое реализуется потребителям непосредственно после нахождения во фризере.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Пунктом 30 ТР ТС 033/2013 установлено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 26 Закона № 88-ФЗ при проведении идентификации продуктов переработки молока применяются физико-химические и микробиологические показатели, указанные в пункте 2 части 1 настоящей статьи, с учетом параметров, приведенных в приложении 12 к названному Закону.

В силу Приложения № 12 Закона № 88-ФЗ (таблица 6), а также Приложения № 1 ТР ТС 033/2013 (таблица 6) спорный продукт («мороженое мягкое молочное макфлурри де люкс шоколадно-клубничное») должен соответствовать следующим физико-химическим показателям: массовая доля сахарозы или общего сахара (за вычетом лактозы) не менее 14,5 %.

Протоколом лабораторных исследований от 08.09.2014 № 8726 установлено, что исследованная проба готовой продукции «мороженое мягкое молочное макфлурри де люкс шоколадно-клубничное», выработанной в организации общественного питания ООО «Макдоналдс», г. Кострома, ул. Магистральная, 20 даты изготовления 27.08.2014 в 15.20 час., НД на продукцию - ТТК № 9/4 от 21.08.2014, не соответствует требованиям приложений № 1, № 3 ТР ТС 033/2013, приложений № 3, № 11, № 12 Закона № 88-ФЗ по массовой доле сахарозы (при исследовании обнаружено 9,5 ± 0,5%, при гигиеническом нормативе должно быть не менее 14,5%). Определение массовой доли сахарозы проводилось по ГОСТ Р 54667-2011 «Молоко и продукты переработки молока. Методы определения массовой доли сахаров».

По мнению суда апелляционной инстанции, определение в данном случае массовой доли сахарозы, а не массовой доли общего сахара (за вычетом лактозы) готовой продукции «мороженое мягкое молочное макфлурри де люкс шоколадно-клубничное» не противоречит требования Закона № 88-ФЗ и ТР ТС 033/2013, поскольку указанные нормативные правовые акты предусматривают альтернативную возможность соответствия молочной продукции физико-химическим показателям, а именно: массовая доля сахарозы или общего сахара (за вычетом лактозы) должна составлять не менее 14,5 %. Определение массовой доли общего сахара (за вычетом лактозы) не является обязательной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии и доказанности материалами дела события административного правонарушения,