Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А82-17963/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 мая 2015 года

Дело № А82-17963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (ОГРН: 1067608019797; ИНН: 7608012203),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2015 по делу № А82-17963/2014, принятое в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (ОГРН: 1067608019797; ИНН: 7608012203)

к судебному приставу-исполнителю Переславского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Богатыревой Надежде Александровне

с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль»; открытое акционерное общество «Водоканал»

о приостановлении исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (далее – заявитель, должник, Общество, ООО «Переславский технопарк») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 02.12.2014 № 107/1253 (л.д.3-5) о приостановлении сводного исполнительного производства № 11728/12/17/76-СД (далее также – исполнительное производство) до вступления в силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2014 по делу № А82-3244/2014 (далее также – решение от 18.11.2014; л.д.12-14).

Требования, основанные на положениях статей 114, 182, 197-199, 318, 319, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 4, 39 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), разъяснениях пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), мотивированы заявителем тем, что необходимость приостановления исполнительного производства обусловлена апелляционным обжалованием (л.д.18-20) решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2014 о делу № А82-3244/2014 (л.д.12-14), отказавшего Обществу в удовлетворении требований  признать выданный в рамках названного дела исполнительный лист от 12.08.2014 серии АС № 003383165 (далее также – исполнительный лист; л.д.9) недействительным и отозвать его.

В рассматриваемом деле в качестве третьих лиц участвуют взыскатели заявителя общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль»), открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2015 (л.д.106-107) в приостановлении исполнительного производства  должнику было отказано. Суд первой инстанции посчитал, что, по сути, заявленное требование должника направлено на приостановление решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2014 по делу № А82-3244/2014 (далее также – решение от 10.07.2014; л.д.10-11), согласно которому с ООО «Переславский технопарк» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» взыскано 59 503 811 рублей 17 копеек долга за поставленный с января по февраль 2014 год природный газ. При этом на дату судебного заседания судебного заседания по рассмотрению заявления Общества решение от 10.07.2014 по делу № А82-3244/2014 вступило в законную силу. С учетом изложенного арбитражный суд не нашел правовых оснований для приостановления исполнительного производства.

Не согласившись с позицией суда первой инстанции, заявитель принес апелляционную жалобу, в которой заявил требование определением от 24.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о приостановлении исполнительного производства. В обоснование жалобы ООО «Переславский технопарк» указал, что, по его мнению, суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не дал оценку в полном объеме доводам, изложенным в заявлении о приостановлении исполнительного производства, а также не применил положения статьи 327 АПК РФ с учетом статьи 39 закона № 229-ФЗ. Заявитель указал, что в настоящее время законность исполнительного листа от 12.08.2014 серии АС № 003383165, выданного в рамках дела № А82-3244/2014 и исполняемого в рамках сводного исполнительного производства № 11728/12/17/76-СД, оспаривается посредством подачи апелляционной жалобы на решение от 18.11.2014 во Второй арбитражный апелляционный суд. В случае  удовлетворения заявленных ООО «Переславский технопарк» требований о признании исполнительного листа ничтожным и выдачи в связи с этим Арбитражным судом Ярославской области нового исполнительного листа ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», судебным приставом будет возбуждено  исполнительное производство с учетом фактически оплаченной суммы долга, взысканного решением от 10.07.2014, что существенным образом повлияло бы  на возможность исполнения должником требования исполнительного документа, а также на сумму исполнительского сбора. Суд, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Переславский технопарк», не принял во внимание то обстоятельство, что выдача спорного исполнительного листа была произведена до вступления в силу решения от 10.07.2014, следовательно, возбуждение исполнительного производства и взыскание исполнительского сбора  является незаконным.

Судебный пристав-исполнитель Переславского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Богатырева Надежда Александровна (далее – судебный пристав-исполнитель, ССП) и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства ООО «Переславский технопарк».

При проверке в порядке статьи 74 АПК РФ явки в судебное заседание участников процесса Арбитражный суд Ярославской области объявил, что в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились. В апелляционный суд участники процесса явку представителей также не обеспечили. С учетом изложенного, поскольку стороны и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 123, 200 АПК РФ, судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением от 10.07.2014 (л.д.10-11), вынесенным Арбитражным судом Ярославской области, с ООО «Переславский технопарк» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» взыскана задолженность за поставленный в январе, феврале 2014 года природный газ в размере 59 503 811 рублей 17 копеек, а также 200 000 рублей 00 копеек

12.08.2014 для принудительного исполнения должником решения от 10.07.2014 ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» выдан исполнительный лист серии АС № 0033833165 (л.д.9).

21.08.2014 судебный пристав-исполнитель на основании  исполнительного листа соответствующими постановлениями (л.д.15, 78) в отношении Общества возбудил исполнительное производство № 19321/14/76017-ИП, присоединив последнее к сводному исполнительному производству № 11728/12/17/76-СД.

Вместе с тем, согласно сведениям картотеки арбитражных дел информационно-коммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 28.08.2014, не согласившись с решением  от 10.07.2014, Общество принесло апелляционную жалобу, которая Вторым арбитражным апелляционным судом была принята 11.09.2014. Также определением от 11.09.2014 Второй арбитражный апелляционный суд по заявлению Общества  приостановил исполнительное производство № 19321/14/76017-ИП до вынесения  апелляционным судом  по делу  судебного акта по делу № А82-3244/2014.

Апелляционная жалоба на решение от 10.07.2014 судом апелляционной инстанции рассмотрена 10.10.2014 (в полном объеме постановления изготовлено 14.10.2014). Решение от 10.07.2014 оставлено без изменения, определение от 11.09.2014 о приостановлении  исполнительного производства № 19321/14/76017-ИП признано утратившим силу.

Тем не менее, считая исполнительный лист, выданный ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» 12.08.2014, ничтожным, поскольку был получен взыскателем до вступления решения от 10.07.2014 в законную силу, ООО «Переславский парк» обратилось в рамках дела № А82-3244/2014 с соответствующим заявлением, рассмотрев которое, Арбитражный суд Ярославской области  решением от 18.11.2014 (л.д.12-14) требование  должника о признании исполнительного листа ничтожным оставил без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило Обществу основанием для обращения 27.11.2014 во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.18-20) на решение от 18.11.2014.

02.12.2014 в связи с оспариванием исполнительного листа в суде второй инстанции, Общество, руководствуясь статьей 327 АПК РФ и статьей 39 Закона № 229-ФЗ, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства (л.д.3-5), в удовлетворении которого заявителю определением от 24.02.2015 (л.д.106-107) отказано.

24.02.2015 Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу заявителя на решение от 18.11.2014, не нашел оснований для ее удовлетворения. Решение от 18.11.2014 оставлено без изменения.

Тем не менее, парируя позиции Арбитражного суда Ярославской области, отказавшего приостанавливать сводное исполнительное производство до вступления решения от 18.11.2014 в законную силу, заявитель принес на определение от 24.02.2015 апелляционную жалобу, рассмотрев которую, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом установлен статьей 39 Закона № 229-ФЗ. В частности пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве последнее может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом № 229-ФЗ, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 18 Постановления № 36, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Оценив обстоятельства, на которые ООО «Переславский технопарк» ссылается в обоснование заявления, и, сопоставив их с результатами рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение от 18.11.2014, размещенными в картотеке арбитражных дел информационно-коммуникационной сети Интернет 24.02.2015, суд первой инстанции, исходя из приведенных норм и разъяснений, правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Второй арбитражный апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 статьи 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2015 по делу № А82-17963/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина