Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А82-9757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 мая 2015 года

Дело № А82-9757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вирем»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2015 по делу №А82-9757/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «РусТехника»

(ИНН: 7604227818, ОГРН: 1127604009906)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вирем»

(ИНН: 7604089004, ОГРН: 1067604063405)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «РусТехника» (далее – истец, ООО ГК «РусТехника») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вирем» (далее – ответчик, ООО «Вирем») 275 000 рублей неустойки за период с 26.06.2013 по 05.06.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Вирем» в пользу ООО ГК «РусТехника» взыскано 173 227 рублей 70 копеек неустойки, 8 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 ООО ГК «РусТехника» (поставщик) и ООО «Вирем» (покупатель) заключили договор № 131/12, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора передать покупателю в собственность запчасти для грузовых автомобилей, прицепов, автобусов.

По товарным накладным ООО ГК «РусТехника» поставило ООО «Вирем» товар на общую сумму 1 098 695 рублей 80 копеек.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга в размере 1 098 695 рублей 80 копеек и пеней в размере 551 416 рублей за период с 19.10.2012 по 25.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2013 по делу № А82-8617/2013 с ООО «Вирем» в пользу ООО ГК «РусТехника» взыскано  1 098 695 рублей 80 копеек долга и 551 416 рублей пеней за указанный период, а также 29 501 рубль 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение суда от 09.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Инкассовым поручением от 05.06.2014 истцу было перечислено 1 679 612 рублей 92 копейки.

Истец на основании пункта 4.3 договора начислил ответчику пени за период с 26.06.2013 по 05.06.2014 в размере 3 779 513 рублей 55 копеек, самостоятельно уменьшил их размер до 275 000 рублей и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт наличия в рассматриваемый период задолженности у ответчика перед истцом по оплате товара по договору установлен вступившим в законную силу судебным актом, подтверждается материалами настоящего дела.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежей поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере одного процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанции и признается правомерным, поскольку он соответствует условиям договора, сумме задолженности по оплате товара, периоду просрочки оплаты за товар.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер пеней.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, конкретные обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и правильно уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 173 227 рублей 70 копеек, исходя из двукратной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств (не привел доводов) явной несоразмерности указанной взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки, а также наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки до однократной ставки Банка России.

Указанное ответчиком обстоятельство (взыскание неустойки в рамках дела № А82-8617/2013, исходя из одного процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера неустойки в большем размере.

Доводы ответчика о том, что обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за иной период является злоупотреблением правом со стороны истца, подлежат отклонению, как неправомерные.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал с ООО «Вирем» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей, без учета того, что исковое заявление удовлетворено частично, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого судебного акта указал, что расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, свидетельствует об описке в решении суда. Суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Вирем» в пользу ООО ГК «РусТехника» 8 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Вирем» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2015 по делу №А82-9757/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вирем» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вирем» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова