Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А29-3577/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2009 года

Дело № А29-3577/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кубасовой А.А., действующей на основании доверенности от 06.02.2009,

представителя ответчика Засыпкина А.Д., действующего на основании доверенности от 28.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северная тепловая компания "Усть-Цилемская"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  28.11.2008 по делу № А29-3577/2008, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Администрации муниципального района "Усть-Цилемский"

к открытому акционерному общество "Северная тепловая компания "Усть-Цилемская",

третье лицо: Служба Республики Коми по тарифам

о взыскании 11 400 000 рублей,

установил:

Администрация муниципального района "Усть-Цилемский" (далее – истец, администрация) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Северная тепловая компания "Усть-Цилемская" (далее – ответчик, общество) о взыскании денежных средств в сумме 11 400 000 рублей, выделенных ответчику в виде субсидии согласно решению Совета муниципального образования «Усть-Цилемский район» от 31.05.2006 №324/24 «О внесении изменений и дополнений в решение Совета муниципального образования «Усть-Цилемский» от 29.12.2005 №276/21 «О бюджете муниципального образования «Усть-Цилемский район» на 2006 год» (с уточнениями от 16.08.2006 №351/25)» с целью снижения тарифа на тепловую энергию, отпускаемую населению района.

Предъявленное требование истец мотивировал тем, что ответчик допустил нецелевое использование выделенных бюджетных средств.

Ответчик иск не признавал, в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что у органов местного самоуправления не имеется полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, у ответчика отсутствовали правовые основания для пересмотра утвержденных для него в установленном порядке тарифов, сумма полученной в 2006 году субсидии израсходована в соответствии ее целевым назначением и учтена при ценообразовании в производственном тарифе на тепловую энергию в 2007 году. Ссылался на отсутствие в нормативных правовых актах  органов местного самоуправления порядка возврата субсидии в связи ее нецелевым использованием, а также на необоснованность требований истца.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  28.11.2008 исковые требования Администрации муниципального района "Усть-Цилемский" удовлетворены, с ответчика взыскано 11 400 000 рублей.

В решении суд руководствовался частью 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату предоставления субсидии), пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства были им израсходованы не в соответствии с целевым назначением, определенным  в постановлении Главы муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» от 03.07.2006 №356.

Открытое акционерное общество "Северная тепловая компания "Усть-Цилемская" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнения от 16.02.2009) решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, ðåøåíèå суда первой инстанции основано на неправильной оценке доказательств, неполном исследовании обстоятельств дела, не основано на нормах действующего законодательства и существенно нарушает права ответчика.

В жалобе заявитель ссылается на то, что полученные в виде субсидии денежные средства невозможно было учесть в тарифе на тепловую энергию, установленном на 2006 год, т.к. такой тариф устанавливался до начала года, сумма субсидии была учтена при расчете тарифа на 2007 год.

Заявитель считает, что предусмотренная в постановлении Главы муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» от 03.07.2006 №356 цель предоставления субсидии (удешевление тарифа для населения) является недостижимой и противозаконной, т.к. дифференциация тарифов на тепловую энергию по такому основанию законодательством не предусмотрена и органы местного самоуправления не наделены полномочиями по регулированию данных тарифов.

Также заявитель ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для досрочного пересмотра тарифа, не согласен со ссылкой истца письмо Службы Республики Коми по тарифам от 12.01.2007 №02-09/33, которое, по мнению заявителя жалобы, не содержит сведений, подтверждающих требования истца.

По пояснениям ОАО «СТК «Усть-Цилемская», полученные им бюджетные средства в виде безвозвратной и безвозмездной субсидии в 2006 году использованы исключительно по назначению (на приобретение угля) и учтены при ценообразовании в производственном тарифе на тепловую энергию в 2007 году. 

Кроме того, общество ссылается на то, что постановление Главы муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» от 03.07.2006 №356 не содержит обязательных в силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации положений о порядке возврата субсидии в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в бюджете муниципального образования «Усть-Цилемский район» на 2006 год, утвержденном решением Совета муниципального образования «Усть-Цилемский район» от 29.12.2005 №276/21 (с последующими изменениями, внесенными решениями Совета муниципального района «Усть-Цилемский» от 16.05.2006 №324/24, от 16.08.2006 №351/25) было предусмотрено предоставление ОАО «СТК «Усть-Цилемская» субсидии на оплату части топлива в сумме 11 400 000 рублей.

Постановлением Главы муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» от 03.07.2006 №356, принятым во исполнение упомянутых выше нормативных правовых актов представительного органа местного самоуправления, был утвержден Порядок финансирования субсидии на оплату части стоимости топлива, потребляемого открытым акционерным обществом «Северная тепловая компания «Усть-Цилемская» (далее – Порядок финансирования субсидии), впоследствии измененный в части суммы субсидии (л.д.14 т.1).

Согласно пункту 3 Порядка финансирования субсидии выделенная из бюджета муниципального района субсидия подлежала включению в расчет 2006 года на удешевление тарифа на теплоэнергию, отпускаемую населению района.

Указанная субсидия была перечислена ответчику по его заявкам в полном объеме 13.06.2006, 10.07.2006, 26.07.2006, 18.08.2006, 29.08.2006 (л.д.82-87, 128, 132, 134, 136, 138 т.1).

Посчитав, что субсидия была израсходована ответчиком не по назначению, истец потребовал ее возврата в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия и вступления в силу Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) под субсидией понимались бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 116-ФЗ), предоставление субсидий и субвенций, в том числе на выделение грантов и оказание материальной поддержки, допускается из местных бюджетов – в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления. Возврату в соответствующий бюджет подлежат субсидии и субвенции в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их неиспользования в установленные сроки.

В данном случае упомянутыми выше нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (решением Совета муниципального образования «Усть-Цилемский район» от 29.12.2005 №276/21 (с последующими изменениями, внесенными решениями Совета муниципального района «Усть-Цилемский» от 16.05.2006 №324/24, от 16.08.2006 №351/25), постановлением Главы муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» от 03.07.2006 №356) были установлены срок использования субсидии (2006 год), а также цель использования, а именно: финансирование расходов на оплату части стоимости топлива, потребляемого ОАО «СТК «Усть-Цилемская», с включением суммы субсидии в расчет 2006 года на удешевление тарифа на теплоэнергию, отпускаемую населению (пункты 1, 3 Порядка финансирования субсидии).

Факт расходования полученных в виде субсидии денежных средств на оплату топлива в 2006 году в полном объеме подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается обеими сторонами.

Однако, как видно из письменных материалов дела, в 2006 году заявитель использовал утвержденный для него Службой Республики Коми по тарифам тариф на тепловую энергию, при расчете которого спорная сумма субсидии не была учтена (л.д.73-82 т.2).

При формировании тарифа на 2007 года Служба Республики Коми по тарифам также не учитывала спорную субсидию, что подтверждается экспертным заключением от 21.11.2006 (л.д.16, 23 т.2). Доводы заявителя жалобы о включении суммы спорной субсидии в расчет тарифа при его формировании на 2007 и 2008 годы не находят своего подтверждения письменными материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о нецелевом расходовании обществом суммы спорной бюджетной субсидии, т.к. общество финансировало свои расходы на приобретение топлива в сумме 11 400 000 рублей как за счет бюджетных средств, так и за счет оплаты за тепловую энергию по утвержденному для него тарифу, т.е. фактически использовало сумму субсидии не в соответствии с целью, предусмотренной в постановлении Главы муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» от 03.07.2006 №356.

Прочие доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Постановление Главы муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» от 03.07.2006 №356 не содержит положений, регулирующих тарифы на товары (работы, услуги) ОАО «СТК «Усть-Цилемский».

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 14 Федерального закона от 30.12.20004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», на невозможность учета спорной суммы субсидии при формировании тарифа, действовавшего в 2006 году, не принимаются апелляционным судом во внимание, т.к. при невозможности целевого использования бюджетных средств заявитель имел правовую возможность отказаться от получения субсидии и финансировать соответствующие расходы за счет иных средств.

Отсутствие в постановлении Главы муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» от 03.07.2006 №356 положений о порядке возврата субсидии при ее нецелевом использовании не имеет существенного значения, т.к. в части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора между сторонами) содержалось соответствующее правило.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального права, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  28.11.2008 по делу № А29-3577/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северная тепловая компания "Усть-Цилемская"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                                                            

С.В. Самуйлов

А.В. Тетервак