Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А31-4676/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 мая 2015 года

Дело № А31-4676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области):

представителя истца главы сельского поселения Пушкина С.В.,

представителя ответчика Бабанова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 07.05.2014,

представителя третьего лица Кузнецова А.Н., действующего на основании доверенности от 06.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Октябрьского сельского поселения Мантуровского муниципального района Костромской области в лице Администрации Октябрьского сельского поселения Мантуровского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2014 по делу       № А31-4676/2014, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску Октябрьского сельского поселения Мантуровского муниципального района Костромской области в лице Администрации Октябрьского сельского поселения Мантуровского муниципального района Костромской области (ИНН  4417001639, ОГРН 1054434573819)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала - «Костромаэнерго»,

третьи лица: Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области (ИНН 4443024720, ОГРН 1024400525544), Администрация Костромской области (ИНН 4401013212, ОГРН 1024400534070)

об обязании исправить поврежденную вещь,

установил:

Октябрьское сельское поселение Мантуровского муниципального района Костромской области в лице Администрации Октябрьского сельского поселения Мантуровского муниципального района Костромской области (далее – истец, Администрация, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала - «Костромаэнерго» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Центра», общество) с иском (с учетом уточнения) о восстановлении наружного уличного освещения в соответствии с требованиями пункта 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» на следующих улицах: ул.Горького у домов №№ 37 и 45; ул.Новая у дома № 8; ул.Заводская у домов №№ 10 и 2; ул.1 Водопроводная у домов №№ 71, 58а и 40; ул.2 Водопроводная у домов №№ 41, 5, и 30; ул.3 Водопроводная у домов №№ 5, 9, 18 и 21; ул.Клубная у дома № 5; ул.1 Парковая у дома № 6; ул.Чапаева у дома    № 15; ул.Пионерская у домов №№ 3 и 11; ул.Стадионная у домов №№ 3 и 6; ул.Восточная у домов №№ 7 и 19; ул.Октябрьская у дома № 25; ул.Лесная у дома под № 9а и у здания администрации поселения; пер.Лесной у дома № 4; ул.2 Парковая у домов №№ 8 и 3; ул.Кооперативная у дома № 18; ул.Складская у домов №№ 1 а, 3 и 17; ул.Школьная у дома № 11; ул.Халтурина у домов №№ 15, 75; ул.Советская у дома № 8; ул.Комсомольская у домов №№ 4 и 17; ул.Первомайская у дома № 3; ул.1 Ярославская у дома № 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, Администрация Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, линейный объект в составе: воздушная линия электропередачи ВЛ 10 кВ протяженностью 6,20 км на 99 деревянных опорах и воздушная линия электропередачи ВЛ 0,4 кВ общей протяженностью 25,80 км на 721-й деревянной опоре 1972 года ввода в эксплуатацию и система наружного освещения поселка это два различных объекта гражданских прав, принадлежащие на праве собственности двум разным собственникам. Предметом отношений между истцом и ответчиком являлась система наружного освещения, принадлежащая сельскому поселению на праве собственности, основаны эти отношения на договоре по техническому обслуживанию наружного освещения в сельском поселении и регулируются нормами гражданского законодательства. К системе наружного освещения в поселке инвестиционная программа отношения не имела, сельское поселение не было участником этой программы. Ответчик не должен был нарушать права и охраняемые интересы других лиц, поэтому при проведении реконструкции своего имущества он должен был установить на железобетонных опорах систему наружного освещения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что, учитывая использование истцом имущества ответчика в отсутствие законных оснований, у общества отсутствует обязанность по размещению наружного освещения на принадлежащих ему опорах. Срок эксплуатации истребуемого истцом оборудования истек, в связи с чем возмещение вреда в натуре посредством передачи вещи того же рода и качества исключается. Доказательств того, что демонтированные светильники имеются у ответчика в наличии не представлено. Кроме того, реконструкция линии ВЛ 0,4 кВ проводилась подрядными организациями, которые и являются непосредственными причинителями вреда.

Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон, третьего лица в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Администрация Костромской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 муниципальное образование Мантуровский муниципальный район Костромской области продал, а ОАО «МРСК Центра» купило недвижимое имущество - линейный объект в следующем составе: 1. воздушная линия электропередачи ВЛ 10 кВ протяженностью 6,20 км на 99 деревянных опорах и 2. воздушная линия электропередачи ВЛ 0,4 кВ общей протяженностью 25,80 км на 721-й деревянной опоре 1972 года ввода в эксплуатацию. Имущество находится в пос.Октябрьский Мантуровского района Костромской области (Т.1, л.д.-13-17).

На указанных деревянных опорах было установлено наружное освещение, принадлежащее истцу (Т.1, л.д.-44).

Между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание наружного освещения в пос.Октябрьский.

Оплата электрической энергии, используемой на наружное освещение, производилась на основании договора между истцом и ОАО «Костромская сбытовая компания».

В рамках инвестиционной программы, утвержденной заместителем губернатора Костромской области 13.04.2012, общество в 2012-2013 годах провело реконструкцию воздушных линий электропередачи в пос.Октябрьский, в ходе которой деревянные опоры заменены на железобетонные, электрические провода - на кабель (Т.2, л.д.-11-13).

Администрация в акте обследования уличного освещения в пос.Октябрьский 05.12.2013 установила, что наружное освещение было демонтировано при проведении реконструкции электросетей (Т.1, л.д.-45, 46).

Демонтированные уличные фонари не были возвращены титульному владельцу.

Общество в письме от 11.10.2012 сообщило Департаменту топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, что в объект реконструкции ВЛ 0,4 кВ входит установка железобетонных опор с монтажом самонесущего изолированного провода и демонтажем существующей линии, но при этом реконструкция не предусматривает монтаж (установку) существующих сетей уличного освещения (Т.1, л.д.-160, 161).

18.12.2012 ответчик направил Администрации письмо о том, что реконструкция существующей линии не предусматривает наружного освещения, а поэтому ответчик предложил истцу (как собственнику) предусмотреть в бюджете на 2013 год необходимые денежные средства (Т.1, л.д.-83, 84).

Истец, посчитав, что действиями ответчика, не установившего на новые опоры ранее снятые светильники, ему причинен ущерб, обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, третьего лица, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо наличие ряда фактов, а именно: фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вреда, наличия и размера ущерба.

Недоказанность одного из изложенных условий влечет за собой отказ в удовлетворении  исковых требований.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Факт демонтажа старого уличного освещения подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Однако, как усматривается из имеющихся материалов дела, данные действия совершены обществом в рамках инвестиционной программы, утвержденной заместителем губернатора Костромской области от 13.04.2012, в связи с которой проведена реконструкция воздушных линий электропередачи в пос.Октябрьский, в ходе которой деревянные опоры заменены на железобетонные, электрические провода - на кабель.

Доказательств того, что при замене деревянных опор на железобетонные возможно использование светильников, снятых со старых опор, в материалы дела не представлено.

При этом в письме от 18.10.2012 ответчик предупреждал истца о том, что для восстановления системы уличного освещения на реконструируемых ВЛ 0,4 кВ рекомендуется предусмотреть в бюджете на 2013 год необходимые денежные средства для сети уличного освещения.

Согласно письму от 11.10.2012 ответчик также сообщил Департаменту топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области о том, что в инвестиционной программе реконструкции  распределительных сетей не предусматривается монтаж (установка) существующих сетей уличного освещения.

Возражений по данному факту от истца или третьих лиц до проведения реконструкции не поступало.

Документального подтверждения того, что инвестиционная программа согласована заместителем губернатора Костромской области или истцом с условием, что ответчик обязан установить на новых опорах старые осветительные приборы или новые за свой счет, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах истцом не представлено надлежащих доказательств наличия всех необходимых элементов для применения в  отношении общества имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2014 по делу  № А31-4676/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Октябрьского сельского поселения Мантуровского муниципального района Костромской области в лице Администрации Октябрьского сельского поселения  Мантуровского муниципального района Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева