Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А29-191/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 мая 2015 года                                                                       Дело № А29-191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Центральное»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2015 по делу № А29-191/2015, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городской округ «Воркута» (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Центральное» (ИНН: 1103006895, ОГРН: 1121103001425)

о взыскании денежных средств,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городской округ «Воркута» (далее – истец, Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Центральное» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 89 529 рублей 71 копейки, в том числе  79 268 рублей 09 копеек долга по договору аренды муниципального недвижимого имущества, входящего в состав казны от 10.09.2013 № 462, 10 261 рубля 62 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2015 исковые требования Комитета удовлетворены частично, взыскано 79 268 рублей 09 копеек задолженности и 5 130 рублей 00 копеек неустойки.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу. Заявитель также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

По мнению Общества, требования истца о взыскании долга за период с 01.07.2014 по 03.07.2014 не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку определением от 03.07.2014 принято к производству заявление о признании должника банкротом. Требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за указанный период, также не являются  текущими. Вывод суда об обратном основан на неверном толковании норм материального права, поскольку при решении вопроса об отнесении денежного обязательства к текущим платежам правовое значение имеет только момент возникновения обязательства, а не срок его исполнения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что согласно правилам статьи 5 Закона о банкротстве рассматриваемые обязательства признаются текущими. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2015 по делу № А29-4112/2014 о банкротстве требования администрации, в том числе по договору аренды от 10.09.2013 № 462, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования кредиторов, за период по  30.06.2014.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования городского округа «Воркута» (арендодателем) и Обществом (арендатором) подписан договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны 10 сентября 2013 года № 462 (л.д. 26-28, далее - договор).

Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование имущество (помещение), расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Тиманская, д. 12, Лит А, этаж цокольный, номера помещений на поэтажном плане: 9-11, 15-48, общей площадью 525,4 кв.м., сроком с 12 сентября 2013 года по 10 сентября 2014 года.

В силу пункта 3.1 договора арендатор обязан уплатить арендную плату в месяц размере 30 883 рублей 67 копеек в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при неуплате арендатором платежей в установленные сроки взимаются пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 10 сентября 2013 года (л.д. 33).

Материалами дела установлено, что ответчик возвратил арендуемое имущество, о чем составлен акт приема-передачи имущества, входящего в состав казны от 17 сентября 2014 года (л.д.34).   

Ответчик арендную плату за период с 01 июля 2014 по 17 сентября 2014 года не оплатил, в результате образовалась задолженность в сумме 79 268 рублей 09 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования во взыскании пени частично, пришел к выводу о правомерности и обоснованности ходатайства ответчика об уменьшении сумы неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение требований истца. Поскольку от истца соответствующих возражений не поступило, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство ответчика по оплате арендной платы истцу основано на подписанных между сторонами договорах аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существеннее или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подписан обеими сторонами без разногласий, содержит все существенные условия договора, сторонами согласовано условие о размере арендной платы и сроках её внесения.

В соответствии с договорами аренды переданы транспортные средства в количестве трех единиц, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договорам. Данное обстоятельство подтверждается подписанными ответчиком актами за период с июля по сентябрь 2012 года.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Поскольку факт пользования арендованным помещением подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты задолженности за все время пользования арендованным имуществом ответчиком не представлены, удовлетворение требований о взыскании долга является обоснованным.

Довод ответчика о том, что период взыскания с 01.07.2014 по 03.07.2014 не относится к текущим платежам, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2014 по делу № А29-4112/2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам  в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) даны разъяснения по вопросам, связанным с применением положений Федерального закона о банкротстве о текущих платежах по денежным обязательствам, согласно которым текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 Постановления № 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, правомерной является ссылка суда первой инстанции на пункт 3.1 договора, устанавливающий, что расчетным периодом по внесению арендной платы является календарный месяц, при этом плата подлежит внесению в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим.

В силу пункта 11 Постановления № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Поскольку предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по арендной плате за период пользования имуществом с 01.07.2014 по 17.09.2014, а также о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную оплату указанной суммы долга, исковые требования являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

В связи с просрочкой уплаты ответчиком арендных платежей истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.08.2014 по 12.01.2015 в размере 10 261 рубля 32 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет пени, предоставленный истцом, соответствует условиям пункта 4.2 договора, ответчиком не оспорен.

Обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского