Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу n А82-14292/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2009 года

                      Дело № А82-14292/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2008 по делу

№ А82-14292/2008, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Заря"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Заря" (далее – СПК «Заря», Кооператив, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (далее – Управление, Росприроднадзор, ответчик) от 03.10.2008 № 56/0117 о привлечении СПК «Заря» к административной ответственности и назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2008 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Росприроднадзор, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признав постановление Управления о привлечении к административной ответственности законным. Росприроднадзор полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

 СПК «Заря» в отзыве на апелляционную жалобу находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела во исполнение распоряжения от 22.09.2008 № 124 (л.д.27) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области 23.09.2008 государственным инспектором Росприроднадзора по Ярославской области проведена камеральная проверка СПК «Заря» Борисоглебского района по вопросам соблюдения законности осуществления недропользования из трех артезианских скважин.

В ходе проверки установлено, что СПК «Заря» осуществляет самовольное, без специальной лицензии, пользование недрами, заключающееся в добыче пресных подземных вод для нужд хозяйственно-питьевого водоснабжения предприятия из 3 рабочих скважин, расположенных в деревнях Акулово, Селище, Шипилово Борисоглебского района.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.09.2008 № 34/0117 (л.д. 28).

По факту нарушения 23.09.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 43/0117 (л.д.29),  постановлением Росприроднадзора от 03.10.2008 № 56/0117 СПК «Заря» привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Кооператив, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обжаловал его в Арбитражный суд Ярославской области.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  малозначительности совершенного СПК «Заря» правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.3 КоАП РФ пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 в редакции, действовавшей на момент привлечения Кооператива к ответственности (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о недрах одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

В силу части 3 статьи 9 Водного Кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Материалами дела подтверждается и Кооперативом не оспаривается факт добычи пресных подземных вод для питьевых нужд предприятия и населения   при отсутствии лицензии на право пользования участком недр.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.3 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы Управления о том, что суд неправомерно расценил совершенное правонарушение как малозначительное, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Постановления  Пленума  от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого Кооперативу правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что в рассматриваемой ситуации имеет место отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, водопользование осуществлялось для снабжения населения водой, водонапорные башни являются единственными источниками снабжения водой населения и предприятия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного СПК «Заря» административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Выводы Арбитражного суда Ярославской области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не противоречат статье 2.9 КоАП РФ и пункту 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ранее за данное нарушение председатель Кооператива привлекался к административной ответственности, не имеет правового значения для настоящего дела.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области  - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.             

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2008 по делу №А82-14292/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                                                            

Т.В. Лысова

А.В. Караваева