Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А28-10911/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 мая 2015 года

Дело № А28-10911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Сочнева Д.А., действующего на основании доверенности от 29.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2015 по делу    № А28-10911/2014, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (ИНН  4345087480, ОГРН 1044316554655)

к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию «Лянгасово» (ИНН 4345028565, ОГРН 1024301313838)

третьи лица: муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238), открытое акционерное общество «Радуга» (ИНН 4346000570, ОГРН 1034316503385), федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» в лице Кировского филиала (ИНН 5260084347, ОГРН 1025203025792).

о взыскании 1 487 415 руб.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (далее – истец, Управление, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию «Лянгасово» (далее – ответчик, МУМП «Лянгасово», предприятие) о взыскании (с учетом уточнения) 1 487 415 руб. вреда, причиненного водным объектам (реке Чернавка и ручью Безымянному) сбрасыванием сточных вод.  

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова, открытое акционерное общество  «Радуга», федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» в лице Кировского филиала.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2015  производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Управление с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, основным видом деятельности ответчика является водоснабжение и водоотведение населенных пунктов, таким образом, заявленное истцом требование вытекает из осуществления предприятием хозяйственной деятельности, соответственно, оно подведомственно Арбитражному суду Кировской области.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.   

ОАО «Радуга» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оно не является виновником превышения нормативов сбросов загрязняющих веществ, допущенных предприятием.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу», ОАО «Радуга» просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как определено в частях 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований, как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

В силу статьи 76 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды такие виды хозяйственной деятельности, как, например, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, и тому подобные, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Поскольку требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в пункте 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, в том числе из искового заявления (Т.1, л.д.-6-13), иск предъявлен к ответчику о компенсации вреда, причиненного окружающей среде при осуществлении им своей хозяйственной деятельности.

Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, данный спор должен быть рассмотрен в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд необоснованно прекратил производство по делу, в связи с чем имеются основания для отмены обжалуемого определения и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2015 по делу № А28-10911/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева