Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А82-11412/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 мая 2015 года

Дело № А82-11412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хитон»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015 по делу №А82-11412/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области Клиническая больница № 8

(ИНН: 7607008211, ОГРН: 1027600988898)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хитон»

(ИНН: 3664127458, ОГРН: 1133668031683)

о расторжении контракта, взыскании денежной суммы,

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Хитон»

к Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области Клиническая больница № 8

о понуждении исполнения обязательства по контракту,

установил:

Государственное учреждение здравоохранения Ярославской области Клиническая больница № 8 (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Хитон» (далее – ответчик, Общество) о расторжении контракта от 08.05.2014 № 2014.82015, взыскании штрафа за нарушение условий контракта в размере 54 940 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о понуждении Учреждения исполнить обязательства по контракту от 08.05.2014 № 2014.82015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2014 дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015 исковые требования Учреждения удовлетворены: контракт от 08.05.2014 № 2014.82015 расторгнут, с Общества в пользу Учреждения взыскано 54 940 рублей штрафа. В удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что в нарушение инструкций, утвержденных  Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6,  от 25.04.1966 № П-7, истец не вызвал полномочного представителя Общества для совместной приемки товара и подписания соответствующих актов. Кроме того, истец не направил в адрес ответчика исковое заявление с приложенными к нему документами.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учреждение представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 450, 452, 506, 509, пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2014 Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт № 2014.82015, по условиям которого поставщик обязался поставить рециркуляторы бактерицидные и оказать услуги по вводу в эксплуатацию и инструктажу персонала в соответствии со спецификацией к контракту, цена контракта составляет 549 400 рублей.

Срок поставки установлен в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта, по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, д. 39. В указанный срок поставщик осуществляет также оказание услуг по вводу в эксплуатацию и инструктаж персонала (пункты 4.1, 4.3 контракта).

Датой поставки считается дата подписания заказчиком акта приема-передачи (пункт 4.2 договора).

В спецификации к контракту стороны согласовали наименование и количество товара, а именно: рециркулятор-облучатель бактерицидный передвижной СН211-130 – 16 штук, рециркулятор-облучатель бактерицидный настенный СН211-115 – 89 штук, стоимость данного товара в общей сумме 549 400 рублей. Также стороны указали технические характеристики товара (листы дела 10-21 том 1).

Таким образом, по условиям контракта поставщик (ответчик) должен был поставить истцу в срок не позднее 30.05.2014 указанный товар, с определенными сторонами техническими характеристиками, а также осуществить ввод в эксплуатацию товара и инструктаж персонала.

Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что 15.05.2014 экспресс почтой им были отправлены в адрес Учреждения два образца рециркуляторов бактерицидных (накладная, письмо Общества от 14.05.2014 (листы дела 25, 26 том 1)).

По результатам осмотра указанных образцов Учреждением составлен комиссионный акт от 23.05.2014 о несоответствии их условиям контракта.

При осмотре образца рециркулятора-облучателя бактерицидного передвижного СН211-130 Учреждением установлено, что на образце отсутствуют маркировочные шильдики; невозможно определить причину неработоспособности изделия; подключенный к электропитанию рециркулятор не включается, в руководстве по эксплуатации данная функция не описана; не соответствуют габаритные размеры условиям контракта, а именно, по контракту должно быть 1465Х460Х366, а образец имеет размер 1180Х175Х110; представленный вариант рециркулятора невозможно легко снять без применения инструмента.

При осмотре образца рециркулятора-облучателя бактерицидного настенного СН211-115 установлено, что на образце отсутствуют маркировочные шильдики; невозможно определить причину неработоспособности изделия, подключенный к электропитанию рециркулятор не включается, в руководстве по эксплуатации данная функция не описана; невозможность визуального контроля за работоспособностью каждой лампы; не соответствуют габаритные размеры условиям контракта: по контракту должно быть 715х10х205, а образец имеет размер 720Х110Х175; представленный вариант рециркулятора невозможно легко снять без применения инструмента; несоответствие массы рециркулятора: должна быть 5,5 кг, а представлен вариант массой 3,5 кг (лист дела 36 том 2).

Истец направил ответчику письмо о том, что переданные образцы рециркуляторов не соответствуют техническим характеристикам, указанным в спецификации к контракту, и приняты не будут (листы дела 27-29 том 1). Письмо получено ответчиком 27.05.2014.

10.06.2014 истец направил ответчику письмо с требованием исполнения обязательств по поставке товара, предусмотренного контрактом. Письмо получено ответчиком 27.06.2014 (листы дела 30-33 том 2).

Материалами дела подтверждается, что Общество не исполнило свои обязанности по передаче товара (рециркуляторов-облучателей бактерицидных СН211-130 и СН211-115 в количестве 16 и 89 штук соответственно), оказанию услуг по вводу товара в эксплуатацию и инструктажу персонал в установленный контрактом срок. Таких доказательств ответчик не представил.

То обстоятельство, что ответчик предоставил истцу два образца, не свидетельствует о выполнении им своих обязательств по контракту.

Условиями контракта от 08.05.2014 № 2014.82015 не предусмотрена предварительная поставка образцов товара, согласование образцов товара в целях последующей поставки товара.

Ответчик не представил доказательств и из материалов дела не следует, что Общество осуществило передачу товара (предприняло меры для передачи товара (до обращения в суд)), предусмотренного контрактом, истцу, что истец отказался от принятия товара.

Согласно материалам дела образцы помещены Учреждением на ответственное хранение (листы дела 146-149 том 2).

Доводы ответчика о том, что в нарушение инструкций, утвержденных Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6,  от 25.04.1966 № П-7, истец не вызвал полномочного представителя Общества для совместной приемки товара и подписания соответствующих актов, подлежат отклонению, поскольку в данном случае товар не был поставлен. Условиями контракта не предусмотрена приемка образцов товара по количеству и по качеству в соответствии с вышеуказанными инструкциями.

Таким образом, ответчик допустил просрочку поставки товара, предусмотренного контрактом, требование истца исполнить обязательство по передаче товара, ответчик не исполнил и не исполняет. Нарушение условий контракта от 08.05.2014 № 2014.82015, а именно не поставка товара ответчиком, правильно признано судом первой инстанции существенным, которое лишило сторону (истца) в значительной степени того, на что она, исходя из предмета договора, вправе была рассчитывать при его заключении.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком сроков поставки товара, заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 54 940 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по поставке товара, истец начислил ответчику штраф в соответствии с условиями контракта в размере 54 940 рублей.

Истец направил ответчику письмо от 16.07.2014 № 376 о расторжении контракта от 08.05.2014 № 2014.82015 и выплате штрафа в размере 54 940 рублей (листы дела 28, 29 том 2).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения, расторг контракт от 08.05.2014 № 2014.82015, взыскал с Общества в пользу Учреждения 54 940 рублей штрафа.

Доводы ответчика о том, что истец не направил в адрес ответчика исковое заявление с приложенными к нему документами, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела квитанциями об отправке ответчику искового заявления, уточнений к нему и других документов, которые у ответчика отсутствуют (листы дела 77, 98-100 том 2).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015 по делу №А82-11412/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хитон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова