Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А82-15485/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 мая 2015 года

Дело № А82-15485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Ткачева К.В., действующего на основании доверенности от 03.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хит-Видео»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2015 по делу № А82-15485/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН 7601000992,ОГРН 1027600684100)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хит-Видео» (ИНН 7604057186, ОГРН 1027600685331)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хит-Видео» (далее - ООО «Хит-Видео», ответчик, Общество) о взыскании 658009 рублей 21 копейки неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом, расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Трефолева, д.12а, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации период взыскания - декабрь 2012 и с 01.01.2013. по 31.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2015 уточненный иск Комитета удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении из занимаемого помещения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Сторона ответчика полагает, что к отношениям сторон спора не должны применяться нормы о неосновательном обогащении, поскольку 10.09.2012 между Комитетом и Обществом был заключен договор купли-продажи арендованных помещений в связи с принятием 31.08.2012 мэрией города Ярославля постановления № 1921 «Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Ярославль, ул.Трефолева, 12А», согласно которому спорные помещения продаются ООО «Хит-Видео» в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ по рыночной стоимости 8 205 085 рублей с рассрочкой оплаты сроком на пять лет. Договор купли-продажи подписан Обществом с протоколом разногласий, вступившим в законную силу решением суда от 31.12.2013 по делу № А82-15365/2012 условия договора купли-продажи относительно зачета стоимости неотделимых улучшений, а также размеров ежемесячных платежей и цены договора приняты в редакции ООО «Хит-Видео». При таких обстоятельствах ответчик не согласен с взысканием с него неосновательного обогащения, поскольку мэрия г.Ярославля перестала быть собственником спорного имущества, а Общество пользовалось не арендуемым, а принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Кроме того, ответчик полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 07.05.2015 просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции письменную правовую позицию (письмо вх. № 7472-пс от 14.05.2015), в которой дополнительно обосновал заявленные в апелляционной жалобе доводы.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от Комитета нарочным поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу со ссылкой на статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не имеет возражений против удовлетворения судом заявленного отказа от иска.

Истец явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в ходатайстве Комитета от 13.05.2015 (исх.№ 2588), апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска со стороны истца подписан председателем Комитета, полномочия которого подтверждаются распоряжением № ЛС-301 от 27.12.2013, имеющимся в материалах дела (л.д.30).

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционный суд не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 151 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по жалобе подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Хит-Видео» о взыскании 658 009 рублей 21 копеек принять.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2015 по делу № А82-15485/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Хит-Видео» выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 13.03.2015 № 570.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина