Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А31-9986/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 мая 2015 года

Дело № А31-9986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой советник»

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2015  по делу № А31-9986/2014, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Топаз» (ИНН: 4441000467, ОГРН: 1024400511266)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой советник» (ИНН: 1655189736, ОГРН: 1101690012830)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Топаз» (далее – ООО «Костромской ювелирный завод «Топаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой советник» (далее – ООО «Деловой советник», Общество, ответчик) о взыскании 1 587 272 рублей 90 копеек задолженности, 809 305 рублей 95 копеек неустойки за период с 18.06.2014 по 24.09.2014 и 179 827 рублей 79 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.06.2014 по 24.09.2014.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2015   исковые требования ООО «Костромской ювелирный завод «Топаз» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Деловой советник» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

ООО «Костромской ювелирный завод «Топаз» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между ООО «Костромская ювелирная  фабрика  «Топаз» (Поставщик) и ООО «Деловой советник» (Покупатель) был заключен договор поставки ювелирных изделий № 0653/13.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора Поставщик обязуется передать Покупателю в период действия настоящего договора ювелирные изделия из драгоценных металлов со вставками из драгоценных, полудрагоценных, синтетических камней или без таковых в ассортименте, количестве и  по свободным отпускным ценам, указанным в накладных (счетах-фактурах), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать изделия в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 20-23).

Пунктом 2.3. договора установлено, что оплата за поставленные изделия производится на условиях отсрочки платежа в течение 3 календарных дней с момента получения изделий.

ООО «Костромская ювелирная  фабрика  «Топаз» с 24.04.2014 переименовано на ООО «Костромской ювелирный  завод  «Топаз».

Истец, во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 1 695 803  рублей  41 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № Трг3132342 от 04.06.2014, № ТрГ3132350 от  04.06.2014, № ТрГ319586 от 19.06.2014, № ТрГ319589 от 19.06.2014,  № ТрГ319603  от  19.06.2014, № ТрГ319604 от 19.06.2014, № ТрГ320453 от 24.06.2014,  № ТрГ320454  от 24.06.2014, №ТрГ320455 от 24.06.2014, № ТрГ 320456 от  24.06.2014,  № ТрГ321920  от  01.07.2014, № рГ321936 от 01.07.2014,  № ТрГ33981 от 11.07.2014 (л.д. 29-62).

Согласно расчета истца, сумма долга за товар по состоянию на 13.02.2015 составляет 1 587 272 рубля 90 копеек.

Факт поставки товаров по вышеуказанным товарным накладным, а также несвоевременная оплата товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 587 272 рубля 90 копеек.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.7 договора установлено, что по истечении срока оплаты изделий, установленного пунктом 2.3 договора, и срока компенсации транспортных расходов (пункт 2.5) Поставщик вправе начислить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ в размере 40 процентов годовых. Проценты начисляются при наличии соответствующего требования поставщика и исчисляются с момента истечения установленного срока для оплаты изделий до момента фактической оплаты изделий. Проценты за пользование коммерческим кредитом должны быть выплачены в течение десяти банковских дней с даты направления поставщиком соответствующего требования.

Истцом в адрес ответчика направлялось предарбитражное уведомление с просьбой в срок до 30.09.2014 погасить задолженность в сумме 1 617 272 рублей 90 копеек, неустойку и проценты  за пользование коммерческим кредитом согласно прилагаемого расчета (л.д. 24).

Истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.06.2014 по 24.09.2014 в размере 179 827 рублей 79 копеек (л.д. 145).

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Довод Общества о несоразмерности процентов, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Уплата процентов за пользование займом производится не в связи с нарушением заемщиком срока возврата займа, а в качестве процентов за пользование денежными средствами. Следовательно, проценты, взимаемые за пользование займом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, стороны сами согласовали размер процентов за пользование займом и период их уплаты, ответчик согласился с данными условиями.

Таким образом, плата за пользование займом не относится к финансовым санкциям, подлежащим взысканию с должника при несвоевременном исполнении обязательства, в связи с чем, не может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» взыскание платы за пользование заемными денежными средствами, не является мерой ответственности и поэтому может быть применено наряду с взысканием договорной неустойки.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты изделий и транспортных расходов покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 18.06.2014 по 24.09.2014 в размере 809 305 рублей 95 копеек (л.д. 145).

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2015  по делу № А31-9986/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой советник»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных