Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А82-17176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-17176/2014

15 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рембыттехника»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2015 по делу № А82-17176/2014, (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» (ИНН: 7602091054, ОГРН: 1127602003077)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» (ИНН: 7604109370, ОГРН: 1077604018491)

о взыскании 199 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославское монтажное управление «Центрэлектромонтаж» (далее – ООО «ЯРМУ  «Центрэлектромонтаж»,  истец) обратилось  в  Арбитражный  суд Ярославской области с  исковым  заявлением  к  обществу  с  ограниченной ответственностью  «Рембыттехника»  (далее  –  ООО  «Рембыттехника»,  ответчик)  о взыскании 199 000 рублей 00 копеек, в том числе 180 000 рублей 00 копеек основной долг по договору №149 от 23.10.2013, 19 000 рублей 00 копеек неустойки за период с 28.07.2014 по 14.11.2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2015  исковые  требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы не были приняты, а акты подписаны по причине выявленных недостатков выполненных работ. Факт направления актов с указанием конкретных недостатков ответчик подтверждает почтовой квитанцией от 28.12.2013. Также заявитель ссылается на то, что истцом акты выполненных работ были направлены ответчику повторно по адресу, не являющемуся юридическим. В материалы дела ответчик не смог представить доказательства, подтверждающие направление истцу мотивированного отказа, поскольку не получил определение суда о принятии искового заявления к производству по причине ненадлежащего оказания услуг УФПС Ярославской области. Кроме того, заявитель указывает на неполучение копии искового заявления с приложенными к нему документами.

С апелляционной жалобой заявителем представлены дополнительные доказательства: договор на предоставление в пользование ячейки абонементного почтового шкафа от 15.01.2011 №2/05/9/282, акты об оказании услуг по предоставлению в пользование ячейки абонементного почтового шкафа от 21.12.2014, от 30.11.2014, 31.10.2014; актов о приемке выполненных работ от 13.12.2013 №1 с отметками о непринятии работ; кассового чека ФГУП Почта России от 28.12.2013 с распечатками с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Указывая на наличие оснований для принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, ответчик ссылается на невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причине ненадлежащего оказания услуг УФПС Ярославской области – филиал ФГУП Почта России, с которым у ответчика заключен договор на предоставление в пользование ячейки абонементного почтового шкафа. Уведомлений о необходимости получения судебных извещений в ячейке размещено не было, в связи с чем ответчик полагает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ярославской области определением от 24.11.2014 для рассмотрения в порядке упрощенного производства, судом сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных доказательств: 17.12.2014 и 16.01.2015. На официальном сайте суда в Картотеке арбитражных дел определение от 24.11.2014 размещено 26.11.2014.

Определение от 24.11.2014 направлено ООО «Рембыттехника» по адресу, указанному в исковом заявлении и содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: 150047, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Угличская, д. 52, пом. №9-33.

В материалах дела имеется возвращенный органом почтовой связи конверт с определением от 24.11.2014. на конверте имеются отметки «а/я 31», а также сведения об оставлении извещений 29.11.2014, 02.12.2014.

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Следует отметить, что в соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

В пункте 2.1.2 договора от 15.01.2011 №2/05/9/282 в качестве обязанностей ФГУП Почта России установлено обеспечение своевременного вложения в ячейку извещений за заказные уведомления.

На имеющемся в деле конверте имеется отметка о двух извещениях ответчика. Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи своих обязанностей по вручению адресату почтовой корреспонденции, ответчиком в материалы дела также не представлено.

 В свою очередь, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

При указанных обстоятельствах судом было выполнено требование Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом, иных уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции соответствующих документов не приведено, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (актов о приемке выполненных работ от 13.12.2013 №1 с отметками о непринятии работ; кассового чека ФГУП Почта России от 28.12.2013 с распечатками с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений) у апелляционного суда отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонило, решение суда от 21.01.2015 просило оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 между ООО «ЯРМУ  «Центрэлектромонтаж»  (подрядчик)  и  ООО «Рембыттехника» (заказчик) заключен договор № 149 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает  на  себя  обязательство  выполнить  ремонт  кровли  встроенно-пристроенного магазина по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, 52, в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной  документацией,  а  заказчик принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ определяются по согласованию сторон: начало – 25 октября 2013 года, окончание – 05 ноября 2013 года.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора общая стоимость работ по договору является фиксированной и определяется на основании локальной сметы № 1 в текущих ценах на сумму  190 646 рублей 00 копеек.  Окончательный  расчет  за  выполненные работы заказчик производит в течение 10  банковских дней со дня подписания рабочей комиссией акта сдачи-приемки работ.

30.10.2013  между  сторонами  заключено  дополнительное  соглашение  №1, согласно которому подрядчик обязался дополнительно, в рамках работ по ремонту кровли встроенно-пристроенного магазина по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, 52, выполнить  монтаж  второго  слоя  линокрома  с  обработкой  битумной  мастикой  в объемах согласно приложению №1 к соглашению. 

В соответствии с пунктами 3, 6, 9 дополнительного соглашения стоимость выполняемых по соглашению сторон работ составляет 80 000 рублей 00 копеек. Оплату за выполненные работы заказчик производит в течение 10 банковских  дней со дня подписания рабочей комиссией акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных  работ  и  затрат  (КС-3).  

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты формы КС-2 о приемке выполненных работ от 13.12.2013 №1 на сумму 190 646 рублей 00 копеек и на сумму 80 000 рублей 00 копеек, а также справки о стоимости работ формы КС-3.

В подтверждение направления актов заказчику истец представил в материалы дела перечень документов (л.д.25) с отметкой Почты России, а также почтовую квитанцию от 27.06.2014.  

Кроме того, уведомлением от 16.09.2013 №414 истец сообщил ответчику о  наличии задолженности по договору, вновь приложив акты выполненных работ. В подтверждение направления ответчику указанных документов по адресу: г. Ярославль, ул. Володарского, д. 5, кв.52, в материалы дела представлена опись вложения в письмо с отметкой Почты России от 19.09.2014 (л.д.31), а также квитанция от 19.09.2014 (л.д.30).

Неисполнение  ответчиком  обязанности  по  оплате  за  выполненные  работы послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения и сдачи результатов работ заказчику, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вручения ответчику актов опровергаются пояснениями ответчика, поскольку в апелляционной жалобе последний указывает на их получение директором Курочкиным В.В. 20.12.2013. Следовательно, указанный довод подлежит отклонению, поскольку вывод суда в данной части ответчиком не опровергнут.

Указывая на наличие оснований для отказа в иске, ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий