Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А17-7443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А17-7443/2014

14 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                   14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                              14 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «НАМС-Комплект»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2015 по делу № А17-7443/2014, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.

по иску открытого акционерного общества «Агрегатный завод» (ИНН: 4024002029, ОГРН: 1024000913420)

к закрытому акционерному обществу «НАМС-Комплект» (ИНН: 5017040515, ОГРН: 1025001819721)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Агрегатный завод» (далее – Завод, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «НАМС-Комплект» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 1 746 349 руб. 48 коп. задолженности по оплате поставленного Заводом Обществу товара.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2015 иск ОАО «Агрегатный завод» удовлетворен со взысканием с Ответчика в пользу Истца 30 463 руб. 50 коп. в возмещение расходов Завода по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска (далее – Государственная пошлина).

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение в части взыскания Государственной пошлины и взыскать с Ответчика в пользу Истца только 16 931 руб. 75 коп. Государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, что согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при цене иска свыше 1 000 000 рублей  государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей, в связи с чем при цене иска, являющегося предметом настоящего дела (1 746 349 руб. 48 коп.), сумма Государственной пошлины составляет лишь 16 931 руб. 75 коп.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ссылка Заявителя на статью 333.19 НК РФ является несостоятельной, поскольку размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, определяется не названной статьей, а статьей 333.21 НК РФ, согласно пункту 1 которой  при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей сумма государственной пошлины составляет 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей, что в данном случае равняется 30 463 руб. 50 коп.

По существу принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2015 по делу № А17-7443/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «НАМС-Комплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных