Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А29-7790/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2015 года

Дело № А29-7790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Савельева  А.Б.,  Щелокаевой  Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании  представителя  ответчика  Чернояровой  Т.В., доверенность от23.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2015 по делу № А29-7790/2014, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ОГРН 1021100971352; ИНН 1109005200)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН 1071101005436; ИНН 1101131690)

о взыскании неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»

к Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – истец, заказчик, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.156),  к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ответчик, исполнитель, заявитель, Общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0107300011313000103-0147846-02 от 10.02.2014 в размере 313 380 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2014 был принят к производству встречный иск Общества к Администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 282 836 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования уточнены (л.д.142-144), Общество просит взыскать с Администрации 282 836 руб. 00 коп. убытков, связанных с оплатой инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, выполненных ООО «ЗемНефтеГазИзыскания» для ООО «Зодчий», в целях исполнения последним условий муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 3 133 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Зодчий» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, в нарушение пункта 2.2.1 контракта заказчиком своевременно не предоставлена исходная документация для выполнения работ, при этом инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания не переданы исполнителю. Указанная документация разработана сторонней организацией в целях исполнения заключенного контракта. Следовательно, убытки заявителя в размере 282 836 руб. 00 коп. подлежат взысканию с заказчика, нарушившего положения статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что поручение заказчика выполнить инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания следует из представленной в материалы дела переписки сторон.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

10 февраля 2014 года на основании итогов открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0107300011313000103-0147846-02 (далее – контракт, л.д.7-12) на оказание услуг по организации разработки технической документации на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом ул. Рабочая с. Выльгорт Сыктывдинского района».

Цена контракта составляет 696 400 руб. 00 коп. и включает расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта. Исполнитель не имеет права требовать от заказчика каких-либо доплат или пересмотра цены настоящего контракта. Цена контракта определяется по результатам аукциона, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением снижения цены контракта по согласованию сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий контракта (пункт 3.1-3.2).

К обязанностям заказчика отнесено предоставление исполнителю в течение 3 рабочих дней с даты подписания контракта необходимой исходной документации для выполнения рабочей документации (пункт 2.2.1).

Исходная документация запрошена исполнителем письмами от 10.02.2014 №26 (л.д.26-27), от 17.02.2014 № 37 (л.д.31), от 20.02.2014 № 40 (л.д.33), от 03.03.2014 (л.д.35) и получена 09.04.2014 (л.д.39-40).

В связи с непредставлением заказчиком инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий Общество заключило с ООО «ЗемНефтеГазИзыскания» договор на выполнение субподрядных работ № ПР-01/14 от 14.04.2014 (л.д.88-89), предметом которого явилось выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий для разработки технической документации в целях выполнения обязательств по муниципальному контракту.

20.05.2014 между исполнителем и ООО «ЗемНефтеГазИзыскания» подписан без замечаний акт сдачи-приемки работ по договору № ПР-01/14 от 14.04.2014 на сумму 282 836 руб. 00 коп. (л.д.100).

11.07.2014 между Администрацией и исполнителем подписан без замечаний акт сдачи-приемки услуг исполнителя по муниципальному контракту № 0107300011313000103-0147846-02 от 10.02.2014  (л.д.19).

В связи с нарушением календарных сроков исполнения контракта, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки по муниципальному контракту.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании убытков, связанных с оплатой инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий.

Руководствуясь статьями 329-330, 401, 404-406, 708, 716, 759 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Администрации частично, в удовлетворении встречных исковых требований Обществу отказано.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что встречный иск не подлежит удовлетворению по причине отсутствия доказательств надлежащего согласования дополнительных работ, выполненных сверх стоимости контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; изменение условий контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта цена услуг исполнителя является твердой и составляет 696 400 руб. 00 коп., включая расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта. При этом доказательства изменения условий контракта в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором в том, числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2.2.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заказчиком исполнителю не переданы  инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания, ответчик неоднократно обращался к истцу письмами с просьбой о предоставлении указанных документов, однако в сложившейся ситуации Общество не воспользовалось предоставленным законом правом на отказ от исполнения договора (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Работы, выполненные ООО «ЗемНефтеГазИзыскания», по заданию заявителя не предусмотрены техническим заданием к контракту (л.д.13-17), следовательно, являются дополнительными.

Согласно части 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Довод заявителя, что поручение заказчика выполнить инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания следует из представленной в материалы дела переписки сторон (л.д.28), оценивается арбитражным судом критически.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства согласования сторонами контракта дополнительных работ и их стоимости в материалы дела не представлены, поэтому судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2015 по делу № А29-7790/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН 1071101005436; ИНН 1101131690) из федерального бюджета 1 328 рублей 36 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.03.2015 № 86. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

         Председательствующий                                      

                      А.В. Тетервак

         Судьи    

                      А.Б. Савельев

                      Т.А. Щелокаева