Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А82-9751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

14 мая 2015 года

Дело № А82-9751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая12 мая 2015 года 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Савельева  А.Б.,  Щелокаевой  Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без  участия  в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2015 по делу № А82-9751/2014, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля (ОГРН 1027600787323; ИНН 7601000174)

к Муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ОГРН 1087604005532; ИНН 7604129539)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЯрАБЗ»

о взыскании 23 037 848 руб. 54 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля (далее – истец, подрядчик, заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Муниципальному казённому учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее - ответчик, заказчик, Учреждение) с иском о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 07-ОА-11 от 01.01.2011 на оказание услуг по зимнему и летнему содержанию городских территорий города Ярославля.

В  процессе  рассмотрения  спора  истец увеличил размер исковых требований до 23 037 848 руб. 54 коп. (л.д.141 т.1).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2015 в удовлетворении исковых требований Предприятия отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Истец указывает, что техническое задание к муниципальному контракту предусматривает обязанность подрядчика по содержанию зимней свалки, однако цена контракта не включает стоимость указанных работ. Работы фактически выполнены Предприятием. Факт принятия ответчиком результатов работ на сумму 23 037 848 руб. 54 коп. подтверждается письмом Учреждения от 09.06.2014№ 1215/05-02. Следовательно, вывод суда о выполнении заявителем работ, не предусмотренных контрактом, то есть дополнительных работ, которые не подлежат оплате, является ошибочным.

МКУ  «Агентство  по  муниципальному  заказу  ЖКХ»  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  просило  оставить решение  суда  без  изменения, рассмотреть  апелляционную жалобу  в  отсутствие  его  представителя.

Третье  лицо  отзыв  на  апелляционную  жалобу  не  представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01 января 2011 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) по результатам открытого аукциона заключён муниципальный контракт № 07-ОА-11 (далее – контракт, муниципальный контракт, л.д.7-14 т.1) на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию городских территорий города Ярославля в период с 1  января  по 30  июня 2011 года  в соответствии с титульными списками городских территорий, передаваемых на зимнее и летнее содержание на первое полугодие 2011 года (Приложение №1, л.д.15-71 т.1).

Цена муниципального контракта определена в пункте 2.1 контракта и составляет 158 240 609 руб. 71 коп., включая все расходы, связанные с исполнением контракта.

Срок действия государственного контракта установлен   до 31  декабря   2011года.

В связи с уменьшением объёма выполненных по муниципальному контракту работ стороны заключили соглашение о расторжении контракта от 18.07.2011, в пункте 2 которого указано, что обязательства по контракту выполнены на сумму 145 854 203 руб. 53 коп.

Ссылаясь на отказ ответчика оплачивать предъявленные истцом в июне 2014 года акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета-фактуры на общую сумму 23 037 848 руб. 54 коп. (л.д.95-121 т.1), свидетельствующие о выполнении истцом работ по содержанию снежной свалки в рамках муниципального контракта, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств сдачи предъявленных к приёмке в 2014 году работ в период действия муниципального контракта либо согласования ответчиком данных работ как дополнительных и соответственно определения их стоимости.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая специфику отношений, связанных с размещением заказов и заключением контрактов, законодатель урегулировал их отдельным Законом № 94-ФЗ, правила которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства.

Исходя из части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ. При этом цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ (действовавшего в период заключения спорного контракта) при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, предметом договора подряда является выполнение работ по зимнему и летнему содержанию городских территорий города Ярославля. При этом основные виды работ конкретизированы в том числе в техническом задании (приложение № 8, л.д.89-94 т.1), в разделе 4 которого указано, что содержание снежной свалки относится к виду работ подрядчика по зимнему содержанию городских территорий.

В период действия договора подрядчиком ежемесячно предъявлялись к приемке выпаленные работы по актам КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счетам-фактурам (л.д.106-147 т.2, л.д.1-20 т.3). Работы приняты заказчиком без замечаний, доказательства оплаты представлены в материалы дела, что не оспаривается сторонами.

Доказательства изменения цены договора в установленном законом порядке в части оплаты работ подрядчика по содержанию снежной свалки либо согласования указанных работ как дополнительных работ в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Цена контракта включает все расходы, связанные с исполнением контракта (пункт 2.1).

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание буквальное содержание условий спорного контракта и пришел к обоснованному выводу о том, что работы должны были выполняться в объеме, предусмотренном техническим заданием, и в течение всего периода времени, на который заключен контракт (с момента его заключения по 31.12.2011) на условиях оплаты работ в твердой сумме с учетом соглашения о расторжении договора от 18.07.2011.

Согласованная в государственном контракте цена, как указано в контракте, фиксированная и увеличению не подлежит, что согласуется с нормами статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о принятии ответчиком работ на сумму 23 037 848 руб. 54 коп. в соответствии с письмом Учреждения от 09.06.2014 № 1215/05-02 (л.д.123 т.1) оценивается арбитражным судом критически.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2015 по делу № А82-9751/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

         Председательствующий                                      

                А.В. Тетервак

         Судьи    

                 А.Б. Савельев

                 Т.А. Щелокаева