Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А28-11979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А28-11979/2014

14 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                   14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                              14 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Конева Леонида Георгиевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2015 по делу № А28-11979/2014, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северпрод» (ИНН: 4345328495, ОГРН: 1124345009304)

к индивидуальному предпринимателю Коневу Леониду Георгиевичу (ИНН: 434532042111, ОГРНИП: 312434508100077)

о взыскании 11 241 руб. 95 коп.,

у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Северпрод» (далее – ООО «Северпрод», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Конева Леонида Георгиевича (далее – Конев, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 2 663 руб. 87 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Обществом Предпринимателю по товарным накладным от 17.10.2013 № АВ-0010533, от 24.10.2013 № АВ- 0010692 и от 28.10.2013 № АВ-0010772 (далее – Накладные) в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 01.01.2013 № С/164 (далее – Договор), а также  8 578 руб. 08 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 12.11.2013 по 29.09.2014 в связи с просрочкой оплаты Предпринимателем Товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2015 исковые требования ООО «Северпрод» удовлетворены и при этом с Ответчика в пользу Истца взысканы 8 000 руб. в возмещение расходов Общества по оплате услуг его представителя (далее – Расходы).

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части взыскания Пени и Расходов и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества только Долга.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что у Конева отсутствовали сведения о необходимости оплаты Товара, поскольку Предприниматель не подавал Обществу предусмотренные Договором заявки на поставку Товара, объем поставленного Товара был незначителен, в нарушение условий Договора ООО «Северпрод» не выставило Предпринимателю соответствующие счета-фактуры и Накладные были подписаны не самим Коневым, а продавцом. В связи с этим Заявитель, ссылаясь на статьи 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), настаивает на отсутствии оснований для взыскания с Ответчика Пени. Сумму Расходов Заявитель считает завышенной, поскольку в обязанности представителя Истца входило лишь написание искового заявления по уже имеющимся у ООО «Северпрод» бухгалтерским документам.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что во исполнение Договора по Накладным Общество поставило Предпринимателю Товар стоимостью 2 663 руб. 87 коп., который Ответчиком не оплачен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.3 Договора Предприниматель оплачивает Товар в течение 14 дней с момента его поставки.

Поставка Обществом Товара Предпринимателю подтверждена Накладными.

Ссылка Заявителя на то, что в силу указанных выше обстоятельств Конев не знал о поставке Товара, не может быть принята во внимание, так как ненадлежащая организация Предпринимателем учета и исполнения своих долговых обязательств не освобождает Ответчика от уплаты Пени. Напротив, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, наличие которых Ответчик не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 и части 3 статьи 111 АПК РФ, а также пункту 3 Обзора Предприниматель не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, при рассмотрении настоящего дела представитель ООО «Северпрод» не только составил исковое заявление Общества, но и участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.02.2015 и 16.02.2015, подготовив ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об отложении судебного разбирательства, а также  возражения Истца на отзыв Ответчика.

При этом сумма Расходов не превышает Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, которые утверждены Советом Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кировской области» с 01.12.2013 и согласно которым сумма Расходов не только не превышает минимальную стоимость аналогичных услуг представителей, но и значительно меньше этой стоимости.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Расходов чрезмерными отсутствуют, а произвольное уменьшение сумм, подлежащих взысканию в пользу ООО «Северпрод» в возмещение его Расходов, является недопустимым, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов Общества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с  подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на Предпринимателя, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит взысканию с Конева в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2015 по делу № А28-11979/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конева Леонида Георгиевича – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Конева Леонида Георгиевича (ИНН: 434532042111, ОГРНИП: 312434508100077) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А82-9751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также