Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А31-11643/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2015 года

Дело № А31-11643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена    12  мая   года 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А., .

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без   участия  в судебном заседании  представителей   сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерско-юридический расчетный центр «Коммунальник»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2015 по делу № А31-11643/2014, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерско-юридический расчетный центр «Коммунальник» (ОГРН 1054408686903; ИНН 4401055639)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» (ОГРН 1104436000130; ИНН 4407011532)

о взыскании 334 000 руб. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерско-юридический расчетный центр «Коммунальник» (далее – истец, покупатель, заявитель, ООО «Коммунальник») обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ»  (далее - ответчик, продавец, ООО «Шарьинская ТЭЦ») с иском о взыскании 334 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальник» отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение норм материального права.

Истец утверждает, что поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи от 14.05.2014 № 7 оплачен покупателем, денежные средства не возвращены, необходимая техническая документация не передана покупателю, поэтому имеются основания для взыскания неустойки с ответчика по пункту 4.6 договора. Факт владения имуществом Администрацией городского округа города Шарья Костромской области (далее - Администрация) не освобождает ответчика от исполнения пункта 2.1.1, 4.6 договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2014 по делу № А31-7058/2014 право собственности на имущественный комплекс Шарьинской ТЭЦ зарегистрировано за Администрацией, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для передачи технических и иных документов истцу. Считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ходатайствовал об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Определением от 08 апреля 2015 года истцу в этом  было отказано  в связи с отсутствием технической возможности.

Истец ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

14 мая 2014 года между ООО «Коммунальник» (покупатель) и ООО «Шарьинская ТЭЦ» (продавец) был  заключён договор купли-продажи № 7 имущества Шарьинской ТЭЦ  на  общую  сумму    2 000 000 руб.   (л.д.9-26 т.1).

Имущество  подлежало  передаче  с соответствующей технической и иной документацией и ключами по акту приёма-передачи в течение 10 календарных дней с момента полного поступления денежных средств  на расчётный счёт продавца (пункт 2.1.1 договора).

Спорное недвижимое имущество оплачено; сторонами сделки подписан акт приёма-передачи от 15.05.2014 (л.д.28-42 т.1).

В нарушение пункта 4.6 договора продавец не передал техническую документацию на имущество. Соответствующее требование к ответчику истец направил письмом от 15.07.2014 № 29 (л.д.44 т.1).

Поскольку указанная документация не передана покупателю, ООО «Коммунальник» обратилось в арбитражный суд с требованием  о  взыскании   пени  за  просрочку  передачи   документов  за  период  с  26  мая  по  12  ноября  2014  года.

Судом первой инстанции отказал  в  удовлетворении  исковых  требований, сославшись  на   решение  Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2014 по делу № А31-7058/2014, установившего, что владельцем спорного имущества является Администрация   городского   округа  города  Шарья.  

Данным  судебным  актом  установлено, что  доказательства исполнения обязательства ООО «Шарьинская ТЭЦ» по фактической передаче соответствующих объектов во владение ООО «Коммунальник» либо совершение истцом каких-либо организационно-распорядительных мероприятий в отношении спорного имущества отсутствуют.

Эти обстоятельства в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному исследованию на предмет доказанности в рамках данного дела.

Собственником спорного имущества истец не является.

Цель передачи технических и иных документов не обоснована истцом.  

Более того, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 21.07.2014 ООО «Шарьинская ТЭЦ» обратилось к истцу с предложением расторгнуть договор купли-продажи от 14.05.2014 с возвратом денежных средств, уплаченных покупателем в качестве цены продажи имущества (л.д.77 т.1). Письмом от 25.07.2014 ООО «Коммунальник» возвратило без подписания соглашение о расторжении договора (л.д.78 т.1).

Между  сторонами  заключён  договор, но  право  собственности  на  имущество   у  покупателя   в  соответствии  со  статьями   131, 551   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  не  возникло.

Поскольку  покупатель  не   является  собственником  имущества, то  не  имеет  права  требовать   передачи   документации   на  это  имущество и, соответственно, требовать  уплаты  пени   за  просрочку  передачи  такой  документации.  

Таким образом, основания для взыскания санкций за нарушение пункта 4.6 договора у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2015 по делу № А31-11643/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерско-юридический расчетный центр «Коммунальник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

         Председательствующий                                      

                      А.В. Тетервак

         Судьи    

                      А.Б. Савельев

                       Т.А.Щелокаева