Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А29-9580/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2015 года                                                                   Дело № А29-9580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года          

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года,

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комиавиатранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2015  по делу № А29-9580/2014, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 110130186, ОГРН 1061101039779)

к открытому акционерному обществу «Комиавиатранс» (ИНН: 1101141183, ОГРН 1131101002670),

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «КЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее – ОАО «Комиавиатранс», ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 226 828 рублей 72 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору энергоснабжения (электрическая энергия) от 02.02.2011 № 611501 за период с августа 2012 года по июнь 2014 года (далее – спорный период), а также суммы оплаченной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2014 (т.1 л.д. 1-2) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2015 (т.2 л.д. 201-202) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2015 исковые требования ОАО «КЭСК» удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Комиавиатранс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2015 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ОАО «Комиавиатранс», решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что при расчете суммы неустойки ОАО «КЭСК» необоснованно производило двойное начисление процентов по счетам-фактурам, по которым проходила оплата, не учитывало часть платежных поручений, неверно указывало даты оплаты по платежным поручениям. Кроме этого, заявитель полагает, что суд должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку, при допущенной просрочке платежей, количество дней неустойки сводится к минимальному. Также заявитель указывает, что в данный период времени ОАО «Комиавиатранс» находится в затруднительном финансовом положении по причине сезонного снижения объема оказанных услуг.

ОАО «КЭСК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011 между ОАО «КЭСК» (энергоснабжающая организация) и государственным унитарным предприятием Республики Коми «Комиавиатранс» (абонент, правопредшественник ОАО «Комиавиатранс») заключен договор энергоснабжения № 61/1501 (электрическая энергия) (далее – договор энергоснабжения) (т.1 л.д. 21-31).

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения,  энергоснабжающая организация  обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, предусмотренном Приложением № 1 в точки поставки, определенные Приложением № 2 к данному договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных данным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Разделом 4 договора энергоснабжения стороны согласовали количество электрической энергии, цену договора и порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 4.1 договора энергоснабжения, договорным объемом потребления  электрической энергии  и мощности является согласованный сторонами объем электрической энергии (приложение № 1 к данному договору).

Пунктом 4.2 договора энергоснабжения установлено, что фактический объем потребленной электрической энергии определяется на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии, мощности (приложение № 2 к данному договору).

 Пунктом 4.10 договора энергоснабжения сторонами согласовано, что оплата за поданную энергию в расчетный период производится в следующем порядке: первый платеж – 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10 числа этого месяца; второй платеж – 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25 числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 4.11 договора энергоснабжения, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет  энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 7.2 договора энергоснабжения, в случае несоблюдения сроков оплаты, установленных настоящим договором, абонент выплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1 договора энергоснабжения,  данный договор вступает в силу с 00.00 часов 02.02.2011, действует до 31.12.2011 включительно и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон  не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Аналогично действие договора пролонгируется на последующие годы.

Пунктом 8.7 договора энергоснабжения сторонами согласовано, что все вопросы и разногласия, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, изменения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению путем переговоров. В случае недостижения согласия путем переговоров спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми любой из сторон данного договора в соответствии с действующим законодательством.    

Приложением № 2.1 к договору энергоснабжения (л.д. 30), определены объекты, на которые осуществляется поставка электрической энергии и характеристики приборов учета электрической энергии с указанием типа и номера приборов учета, установленных на каждом объекте.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что ОАО «КЭСК» в спорный период надлежащим образом выполняло свои обязательства по поставке электрической энергии.

Указывая, что оплата поставленной электроэнергии производилась ответчиком в спорный период несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец обязан доказать факт нарушения стороной условия договора, наличие в нем соответствующего условия о неустойке и ее размер.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии (пункт 7.2 договора энергоснабжения).

Исходя из вышеизложенного, проверив предоставленный истцом расчет  неустойки, учитывая, что наличие несвоевременной оплаты за потребленную электроэнергию подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 226 828 рублей 72 копейки за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии, установленных договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы неустойки ОАО «КЭСК» необоснованно производило двойное начисление процентов по счетам-фактурам, по которым проходила оплата, не учитывало часть платежных поручений, неверно указывало даты оплаты по платежным поручениям, отклоняется, как несостоятельный, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчиком в отзыве был представлен контррасчет неустойки (т.2 л.д. 143-146), в соответствии с которым сумма неустойки по договору энергоснабжения составляет 226 828 рублей 72 копейки. Именно с учетом признанной ответчиком суммы неустойки, истец произвел уточнение исковых требований (т.2 л.д. 269).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.   При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении