Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А17-185/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2015 года

Дело № А17-185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Владимирской области:

представителей заявителя – Воскресенской Ю.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015, Либиной Е.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

ответчика – арбитражного управляющего Пуховой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2015 по делу № А17-185/2015, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

к арбитражному управляющему Пуховой Елене Анатольевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пуховой Елены Анатольевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2015 в удовлетворении требований Управления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права – пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, нарушения норм процессуального права – статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что арбитражным управляющим Пуховой Е.А. нарушены требования пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, что привело к нарушению права конкурсного кредитора на ознакомление с материалами дела. Управление указывает в жалобе, что факт невозможности связаться с арбитражным управляющим по телефону отражен в акте от 10.12.2014 и судом необоснованно отклонен. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно указал на нарушение уполномоченным органом порядка ознакомления, установленного Пуховой Е.А., указывая на обязанность согласовать предварительно с арбитражным управляющим по телефону, хотя такая обязанность на лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, положениями Закона о банкротстве не предусмотрена.

В нарушение  пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание довод административного органа о том, что согласно акту от 10.12.2014 в месте, определенном Пуховой Е.А. для ознакомления с материалами дела, находился ее помощник, который мог представить для ознакомления соответствующие материалы, но не представил. По мнению Управления Росреестра, судом также необоснованно приняты доводы Пуховой Е.А. о направлении арбитражным управляющим материалов собрания  по электронной почте уполномоченному органу и Управлению, так как в адрес административного органа направлен только отчет временного управляющего, тогда как согласно повестке дня на рассмотрение собрания кредиторов вынесено 10 вопросов.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. Арбитражный управляющий полагает, что заявитель пренебрег необходимостью предварительного согласования даты и времени для ознакомления. Кроме того, ответчиком представлены доказательства того, что в электронном формате в уполномоченный орган и Управление Росреестра были направлены все необходимые для ознакомления документы: реестр кредиторов должника, анализ финансового состояния ООО «Руса», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчет временного управляющего.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2014 года по делу № А17-3069/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Руса» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пухова Елена Анатольевна (л.д. 15-18).

01.12.2014 в Управление от арбитражного управляющего поступило уведомление от 28.11.2014 о проведении в отношении должника 16.12.2014 первого собрания кредиторов (л.д. 22). В уведомлении арбитражным управляющим указано, что с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно ознакомиться с 10.12.2014 по адресу: г. Иваново, ул. Калинина, 2-245, предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону 8(4932) 46-92-80.

Прибыв 10.12.2014 в 11:35 по указанному в уведомлении адресу, без предварительного согласования с арбитражным управляющим сотрудник Управления совместно с представителем Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново зафиксировали в акте от 10.12.2014 (л.д. 23), что по месту, определенному Пуховой Е.А. для ознакомления, арбитражный управляющий отсутствует, в связи с чем, не представляется возможным ознакомиться с документами, подлежавшими рассмотрению на первом собрании кредиторов.

30.12.2014 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении  по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 11-14).

12.01.2015 в Арбитражный суд Костромской области  в соответствии со статьями 202 – 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 КоАП РФ направлено заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления административного органа, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств нарушения арбитражным управляющим Пуховой Е.А. пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и доказательств нарушения прав кредиторов на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО «Руса».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В силу требований подпункта «б» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила № 56), при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Из приведенных норм следует обязанность арбитражного управляющего по обеспечению кредиторам и иным участникам собрания кредиторов возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, до проведения данного собрания.

Из представленного в материалы дела уведомления от 28.11.2014 следует, что арбитражный управляющий в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве установила порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указав на необходимость предварительного согласования даты и времени ознакомления по телефону.

С учетом того, что кредиторам была предоставлена возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в порядке, изложенном в уведомлении от 28.11.2014, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что административным органом принимались попытки согласовать дату ознакомления с материалами, а также отсутствие доказательств, что арбитражный управляющий препятствовала ознакомлению с материалами, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Более того, суд первой инстанции установил и административным органом не оспаривается, что арбитражный управляющий направила в Управление по электронной почте материалы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов.

При этом административный орган указал в жалобе, что в адрес Управления направлен только отчет временного управляющего, однако ,согласно представленным в материалы дела скриншотам электронной почты (л.д. 39-40) Пухова Е.А. направила в адрес Управления: реестр кредиторов должника, анализ финансового состояния ОО «Руса», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчет временного управляющего; иного из материалов дела не следует.

Таким образом, действия арбитражного управляющего Пуховой Е.А. не содержат нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), предъявляемых к предоставлению материалов к собраниям кредиторов, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Решение суда следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос об уплате госпошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2015  по делу № А17-185/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных