Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А31-8789/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2015 года

Дело № А31-8789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляшовой  Т.М., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от  истца: Дюк А.В., Зиновьева  М.П., доверенность 44 АА 0347223  от 19.01.2015,

от  ответчика:  Удалова  Н.А., доверенность от 01.01.2015,

от  3-го  лица: Крамеров  М.С., директор, Зиновьева  М.П., доверенность  от  13.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голубкова Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2015 по делу № А31-8789/2011, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску участника  Дюка Андрея Викторовича и  Яконюка Виктора Степановича

к Голубкову Андрею Николаевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ростовводоканалстрой»

о взыскании 2 076 640 рублей,

установил:

Участники Общества с ограниченной ответственностью «Ростовводоканалстрой» (далее - ООО «Ростовводоканалстрой»; Общество) Дюка Андрей Викторович и Яконюк Виктор Степанович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Костромской области к бывшему директору Общества Голубкову Андрею Николаевичу с иском о взыскании 2 076 640 рублей убытков; впоследствии истцы уточнили размер исковых требований (л.д.138-139 т.5) и просили взыскать с ответчика убытки в сумме 1 501 640 рублей.

Правовым основанием заявленных требований истцы указали статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировали тем, что ответчик, заведомо действуя недобросовестно от имени юридического лица в качестве единоличного исполнительного органа, реализовал имущество ООО «Ростовводоканалстрой» на невыгодных условиях, причинив ущерб Обществу.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2015 исковые требования Дюка А.В. и Яконюка В.С. полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неразумности и недобросовестности его действий при совершении сделок купли-продажи транспортных средств, а также убытков, причиненных Обществу в результате совершения спорных сделок. Указывает, что реализованная техника находилась в неудовлетворительном техническом состоянии, требовала капитального ремонта, таким образом, ее продажа отвечала целям минимизации затрат Общества и намерения приобрести новую технику.

Голубков А.В. считает, что судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 03.09.2013 № 44АТЭ-13, заключению эксперта Смирнова Д.Н. от 29.06.2014 № 134-Э и доказательствам о продаже техники по цене на аналогичную специализированную технику при обычных условиях делового оборота.

Ответчик отрицает наличие в Обществе корпоративного конфликта. Решение о продаже техники принято в порядке обычной хозяйственной деятельности с ведома участников Общества как его работников.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Яконюк В.С. и ООО «Ростовводоканалстрой» в отзыве на апелляционную жалобу указывают, что проданное ответчиком имущество было работоспособно, использовалось в производственной деятельности Общества, а необходимости в срочной продаже в период сезона буровых работ не имелось. Считают, что заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 03.09.2013 № 44АТЭ-13 подтверждает факт, что техника Общества продана по заниженной цене (по цене металлолома); заключение эксперта Смирнова Д.Н. от 29.06.2014 № 134-Э имеет явные противоречия, что учтено арбитражным судом при оценке указанного доказательства. Просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

27 августа 2011 года на основании договоров купли-продажи транспортных средств (л.д.51-54 т.1) бывшим директором Голубковым А.Н. были проданы Шепелеву А.Н. 5 единиц техники, принадлежащей ООО «Ростовводоканалстрой» (далее – техника, спорное имущество), всего на сумму 179 360 рублей:

- буровая установка на базе ЗИЛ-131 (2а-2), 1986 года выпуска, государственный номер Е551МН44 за 35 400 рублей (л.д.55 т.1);

- бытовой вагончик на базе прицеп ГКБ 817, 1984 года выпуска, государственный номер ВА578644 за 25 960 рублей (л.д.59 т.1);

- водовоз ЗИЛ-131, 1991 года выпуска, государственный номер Е664МУ44 за 38 940 рублей (л.д.56 т.1);

- прицеп МАЗ 8926, 1985 года выпуска, государственный номер ВА578744 за 28 320 рублей (л.д.58 т.1);

- ремонтный станок на базе ЗИЛ-131 (УРБ-2,5), 1991 года выпуска, государственный номер Е427НА44 за 50 740 рублей (л.д.57 т.1).

Поскольку цена продажи спорного имущества в 12,5 раз ниже (л.д.48 т.1), чем определено Отчётом независимого оценщика Павлова А.Г. от 01.07.2010 № 390-ОРС/10 (л.д.20-48 т.1), имелись признаки корпоративного конфликта в Обществе, истцы, полагая, что Голубков А.Н. при заключении спорных сделок действовал неразумно и добросовестно, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Сливянчук Оксане Николаевне, эксперту ООО «Региональный центр оценки».

Согласно отчёту эксперта Сливянчук О.Н. от 25.04.2012 № 2685 (л.д. 2-62 т.4) рыночная стоимость пяти единиц автотранспорта и спецтехники по состоянию на 27 августа 2011 года составляет 1 681 000 рублей (л.д.62 т.4).

ООО «Региональный центр оценки» проведена экспертиза отчёта от 25.04.2012 № 2685 и представленного ответчиком в материалы дела отчёта № 182-О/11 по определению рыночной стоимости автотранспорта по состоянию на 26 августа 2011 года, выполненного индивидуальным предпринимателем Тихоновым Е.В. (л.д.34-77 т.3).

Выводы изложены в заключении эксперта Фоменко А.Н. от 28.12.2012 № 1260/2012 (л.д.39-56 т.7), на основании которых судом назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости реализованной техники, а также поставлен вопрос о ее техническом состоянии на дату 21.08.2011 года (работоспособность, неработоспособность). Проведение экспертизы поручено ООО НПО «Эксперт-Союз». Заключение экспертов Утенкова С.М. и Кашникова М.П. от 03.09.2013 № 44АТЭ-13 приобщено к материалам дела (л.д.23-54 т.12).

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Смирнову Д.Н. Заключение эксперта от 29.06.2014 № 134-Э (л.д.3-75 т.14) и отчет об оценке рыночной стоимости специализированных машин и оборудования от 17.01.2014 № 134-ТР (л.д.76-142 т.14) приобщены к материалам дела.

Суд первой инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 15, 53 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцами доказано, что ответчик действовал недобросовестно, неразумно и вопреки интересам Общества, а также доказана совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых, в силу статьи 15 ГК РФ, ответчик обязан возместить обществу убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что  на дату заключения спорных договоров купли-продажи (27.08.2011) ответчик являлся директором ООО «Ростовводоканалстрой», спорное имущество принадлежало Обществу на праве собственности и было реализовано по цене 179 360 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом споре Голубков А.Н. заключил спорные договоры купли-продажи на невыгодных условиях и действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица (подпункт 1 пункта 2 Постановления №62).

Иное со стороны ответчика суду не доказано, документов, свидетельствующих о возврате имущества Обществу, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Однако арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признав наиболее достоверными выводы отчета оценщика Сливянчук О.Н. от 25.04.2012 № 2685 (л.д. 2-62 т.4) и отчета независимого оценщика Павлова А.Г. от 01.07.2010 № 390-ОРС/10 (л.д.20-48 т.1), выполненные до заключения договоров купли-продажи и принятия судом к производству настоящего иска, судом первой инстанции принят расчет стоимости спорного имущества, который не выходит за пределы разумной степени достоверности и составляет основу для расчета суммы убытков, исходя из общих принципов разумности, справедливости и соразмерности ответственности.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 03.09.2013 № 44АТЭ-13 (л.д.23-54 т.12) и заключения эксперта Смирнова Д.Н. от 29.06.2014 № 134-Э (л.д.3-142 т.14), оценивается апелляционным судом критически, поскольку согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Расчет убытков (л.д.138-139 т.5) ответчиком не был оспорен, а, следовательно, арифметическая его обоснованность ответчиком признана в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В такой ситуации самостоятельное изменение принципов расчета судом нарушало бы принцип состязательности сторон, установленный статьей 9 АПК РФ, и относящийся к основополагающим принципам российского публичного правопорядка, применяемым при разрешении экономических конфликтов.

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся