Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А29-9715/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2015 года

Дело № А29-9715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы Бобрешова А.Н., действующего на основании доверенности от 12.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа Ухта

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2015 по делу № А29-9715/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Лысенко Валентины Ивановны (ОГРНИП: 304110210500169, Республика Коми, г.Ухта)

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа Ухта (ОГРН: 1021100740495), закрытому акционерному обществу «Стройматериалы-К» (ОГРН: 1021100510562), обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» (ОГРН: 1041100605391), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа Ухта (ОГРН: 1021100730606)

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Лысенко Валентина Ивановна (далее предприниматель Лысенко В.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа Ухта (далее МУП «Ухтаводоканал», ответчик-1) о взыскании 52025 руб. ущерба.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца ущерба, причинённого в результате затопления офисного помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены закрытое акционерное общество «Стройматериалы-К», общество с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа Ухта (далее ЗАО «Стройматериалы-К», Управляющая компания, КУМИ АМО ГО «Ухта», соответчики).

Решением суда от 10.02.2015 исковые требования предпринимателя Лысенко В.И. удовлетворены частично. С МУП «Ухтаводоканал» в пользу истца взыскано 52025 руб. убытков; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

МУП «Ухтаводоканал», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению  убытков. В частности, отмечает податель жалобы, отсутствие акта передачи наружных сетей органом местного самоуправления ответчику является достаточным основанием для освобождения последнего от ответственности за эксплуатацию этих сетей. Отмечает, что бремя содержания спорного имущества может быть возложено на МУП «Ухтаводоканал» только с 13.11.2013 – с момента закрепления за предприятием наружных сетей канализации спорного многоквартирного дома на праве хозяйственного ведения. Учитывая, что произошедшее событие имело место 28.04.2013, доказательства принадлежности на каком-либо праве в данный период ответчику спорных сетей в деле отсутствуют, оснований для привлечения МУП «Ухтаводоканал» к данному виду ответственности, по мнению ответчика-1, не имеется.

КУМИ АМО ГО «Ухта» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить оспариваемое предприятием решение суда без изменения, жалобу ответчика-1 – без удовлетворения; рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

ЗАО «Стройматериалы-К» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит оставить оспариваемое предприятием решение суда без изменения, жалобу ответчика-1 – без удовлетворения; рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Истец, Управляющая компания отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого МУП «Ухтаводоканал» судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что предприниматель Лысенко В.И. является собственником офисного помещения № 19 общей площадью 156, 40 кв.м., расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Тиманская, д.10 (цокольный этаж) (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.08.2009 № 11 АА 626530, л.д. 7 том 1).

Кроме того материалами дела подтверждается наличие между предпринимателем Лысенко В.И. (абонент) и МУП «Ухтаводоканал» (водоканал) договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.10.2009 № 1100 (л.д. 19-28 том 2), по условиям которого МУП «Ухтаводоканал» обязалось оказывать услуги по отведению сточных вод, в том числе из офиса № 19, расположенного в доме № 10 по ул. Тиманской.

Согласно пунктам 1.2, 2.1.7 договора абонент обязался оплачивать отпущенную (полученную) питьевую воду и принятую (сброшенную) сточную воду, а МУП «Ухтаводоканал» – обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование находящихся в его ведении централизованных систем коммунального водоснабжения и водоотведения.

Ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) (пункт 6.1 договора).

Пунктом 10.1 определен срок действия договора: с 01.10.2009 по 31.12.2009 с дальнейшей пролонгацией (пункт 10.2 договора).

Актом предприниматель Лысенко В.И. и МУП «Ухтаводоканал» разграничили эксплуатационную ответственность по сетям водоснабжения и водоотведения в офисе № 19 по ул. Тиманской г. Ухты (л.д. 26 том 2, л.д. 15 том 3).

28.04.2013 в колодце между 1 и 2 подъездами вышеуказанного МКД возник засор наружной канализации, в результате устранения которого путем прочистки канализационного колодца произошел излив фекальных вод в офис № 19 дома № 10 по улице  Тиманской в г. Ухте.

По данному факту комиссией в составе представителей ООО «УУК» и предпринимателя Лысенко В.И. составлен акт от 28.04.2013 (л.д. 5 том 1).

Согласно поименованному акту излив сточных вод произошел через ревизионный канализационный люк, ориентировочная площадь затопления составила 100 кв.м.; в результате затопления пострадало имущество: 4 деревянных полки, 6 эконом-панелей, 5 прилавков, 10 манекенов, 4 растровых светильника, о чем на обратное стороне акта предпринимателем Лысенко В.И. изложено особое мнение.

Помимо этого, в день произошедшего события МУП «Ухтаводоканал» и предпринимателем Лысенко В.И. оформлен акт № 419/04, также подтверждающий факт аварии на наружных сетях (л.д. 6 том 1).

Для определения размера причиненного затоплением ущерба предприниматель Лысенко В.И. обратилась в Торгово-промышленную палату города Ухты.

Согласно заключению эксперта ТПП г. Ухты от 26.06.2013 № 174-01-00129 (52А/05/2013), общий размер ущерба, причинённого в результате повреждения предметам торгового и электрического оборудования, а также строительным материалам, округленно составляет 52025 руб. (л.д. 10-132том 1).

Экспертное заключение подготовлено, в том числе с учетом состоявшегося 13.06.2013 осмотра пострадавшего помещения истца, по итогам которого предпринимателем Лысенко В.И., представителями МУП «Ухтаводоканал», ООО «УУК», ЗАО «Стройматериалы-К» оформлен комиссионный акт с участием эксперта (л.д. 78-84 том 1).

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения  предпринимателя Лысенко В.И.  в МУП «Ухтаводоканал» с заявлением о возмещении ущерба в указанной выше сумме за счет средств предприятия (л.д. 163 том 1), а в последствии ввиду неисполнения МУП «Ухтаводоканал» изложенных в заявлении требований - в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Суд установил, что авария произошла на наружных сетях водоснабжения многоквартирного дома, засор наружной канализации и излив сточных вод  имели место на участке, за надлежащее содержание которого в силу закона отвечает МУП «Ухтаводоканал».

Ненадлежащее исполнение ответчиком-1 обязанности по содержанию сетей привело к причинению вреда истцу. Доказательств отсутствия своей вины МУП  «Ухтаводоканал» не представило.

Размер убытков подтвержден материалами дела, ответчиками не оспаривается.

Данный анализ позволил суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности совокупности элементов деликтной ответственности, о наличии  вины ответчика-1, что повлекло за собой применение к последнему ответственности в виде возмещения ущерба.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что приказ КУМИ АМО ГО «Ухта» о передаче МУП «Ухтаводоканал» имущества (наружных канализационных сетей спорного МКД) в хозяйственное ведение издан после  рассматриваемой аварии, правомерно отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения, поскольку МУП «Ухтаводоканал» фактически владело данными сетями и взимало плату за водоотведение с потребителей коммунальных услуг, в том числе и с ИП Лысенко В.И., следовательно, несло ответственность за эксплуатацию этих сетей.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах дела у суда второй инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2015 по делу № А29-9715/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа Ухта – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов