Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А29-7508/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2015 года

Дело № А29-7508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании 28.04.2015 представителя ответчика Бобковой Н.А., действующей на основании доверенности от 10.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 1»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2015 по делу № А29-7508/2014, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Усть-Цильмаагропромсервис» (ОГРН: 1021101107884, Республика Коми, Усть-Цилемский р-н, д.Чукчино)

к открытому акционерному обществу «Механизированная колонна № 1» (ОГРН: 1021100734995, Республика Коми, г.Ухта)

о взыскании 160800 руб. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Цильмаагропромсервис» (далее общество «Усть-Цильмаагропромсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Механизированная колонна № 1» (далее Механизированная колонна, ответчик) о взыскании 492052 руб. 50 коп. задолженности.

Определением суда от 18.09.2014 заявленные требования разъединены по основаниям их возникновения.

В рамка настоящего дела рассматривается спор о взыскании задолженности  с ответчика в размере  160800 руб. по договору № 29/01/2013 от 29.01.2013 оказания услуг по перевозке грузов самосвалами УРАЛ-5557.

Исковые требования основаны на условиях названного договора, положениях статей 307, 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

Решением суда от 26.01.2015 исковые требования общества «Усть-Цильмаагропромсервис» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, истец не доказал факт оказания ответчику услуг на заявленную сумму. Представленные обществом «Усть-Цильмаагропромсервис» первичные документы в обоснование заявленных требований, по мнению апеллянта,  не являются надлежащими доказательствами по делу, т.к. составлены с нарушением требований действующего законодательства. В указанной связи ответчик считает, что оснований для взыскания долга не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.04.2015 до 07.05.2015.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 07.05.2015 не обеспечили, заявитель жалобы просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав заявителя жалобы в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

29.01.2013 между ООО «Усть-Цильмаагропромтранс» (в настоящее время ООО «Усть-Цильмаагропромсервис») (исполнитель) и Механизированной колонной (заказчик) заключен договор № 29/01/2013 оказания услуг по перевозке грузов (л.д. 57-59 том 1), по условиям которого перевозчик обязуется осуществлять перевозку различных видов грузов, предоставляемых заказчиком автомобильным транспортом самосвалами УРАЛ-5557, а заказчик обязуется содействовать осуществлению перевозки грузов, предъявлять груз и своевременно оплачивать установленную за перевозку плату (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора заказчик обязан назначить ответственных лиц за работу автотранспорта, образцы подписей и штампом представлять исполнителю, в соответствии с инструкциями, нормативно-методическими документами полностью и правильно заполнять, подписывать и заверять штампом ТН и путевые листы.

Тариф за пользование автомобилем самосвал УРАЛ-5557 1200 руб. за 1 маш/час с учетом НДС 18%.

Расчет производится в течение 30-ти банковских дней после выполнения работ на основании счетов-фактур с приложенными товарно-транспортными накладными или отрывными талонами заказчика. По взаимному согласию сторон оплата может производиться иным, не запрещенным законодательством способом (раздел 3 договора).

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013, а в части денежных расчетов - до полного исполнения обязательств сторонами.

По истечении установленного срока договор может быть продлен по взаимному согласию сторон, о чем составляется дополнительное соглашение. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор, действие договора считается продленным на год (пункт 5.2 договора).

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств по оказанию услуг ответчику самосвалами УРАЛ-5557 истец на основании товарно-транспортных накладных и путевых листов составил:

акт № 30 от 22.03.2013 на сумму 55200 руб. (товарно-транспортные накладные № 71 от 11.03.2013, № 76 от 14.03.2013, путевые листы от 11.03.2013, 14.03.2013);

акт № 43 от 29.03.2013 на сумму 105600 руб. (товарно-транспортные накладные № 69 от 11.03.2013, № 70 от 11.03.2013, № 78 от 20.03.2013, № 79 от 20.03.2013, № 82 от 27.03.2013, № 84 от 28.03.2013, путевые листы от 07.03.2013, № 69 от 11.03.20.13, № 70 от 11.03.2013, № 78 от 20.03.2013, № 79 от 20.03.2013, от 27.03.2013, № 84 от 28.03.2013), выставил для оплаты счета-фактуры № 30 от 22.03.2013 на сумм 55200 руб. и № 43 от 29.03.2013  на сумму 105600 руб.

Акт № 43 от 29.03.2013 на сумму 105600 подписан руководителем ответчика без претензий.

Акт № 30 от 22.03.2013 ответчиком не подписан без указания мотивов отказа от подписания.

Оплата услуг по рассматриваемому договору произведена частично.

Наличие у ответчика задолженности в размере 160800 руб. за оказанные исполнителем услуги явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции  правильно квалифицировал договор № 29/01/2013 от 29.01.2013  как договор возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга по договору в заявленной сумме, суд  исходил из того, что факт оказания транспортных услуг в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств погашения имеющейся задолженности суду не представлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик оспаривает оказание услуг по договору на сумму 55200 руб., ссылаясь на отсутствие в акте выполненных работ № 30 от 22.03.2013 подписи заказчика.

Между тем, отсутствие подписи заказчика в акте выполненных работ не является основанием для отказа истцу в иске при наличии в деле первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Ссылки ответчика на ненадлежащее оформление первичных документов, относящихся к спорной сумме, не принимаются судом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что товарные накладные и путевые листы, относящиеся к акту № 30 от 22.03.2013 (не подписанному заказчиком), оформлены аналогично документам, положенным в основу акта № 43 от 29.03.2013 (подписанного заказчиком), а именно содержат сведения об ответчике в качестве заказчика, о транспорте, грузе, времени оказания услуг, с отметками мастеров о выполнении задания.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно  принял спорные ТТН и путевые листы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом Арбитражного суда Республики Коми о том, что общая задолженность ответчика перед истцом по всем имеющимся договорам составляет 492052 руб. 50 коп. (стр.11 решения). Указав в решении на имеющуюся у ответчика задолженность по иным договорам, суд вышел за пределы рассмотрениям заявленных исковых требований по настоящему делу.

Несмотря на то, что изложенный выше вывод суда первой инстанции является необоснованным, он не привел к принятию неправосудного судебного акта по настоящему делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2015 по делу № А29-7508/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов