Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А29-9781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2015 года

Дело № А29-9781/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2015 по делу № А29-

9781/2014, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Пятковского Александра Федотовича (ИНН: 110600963517 ОГРНИП 310110634800051)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (ИНН: 1834039053; ОГРН 1061840042274),

о взыскании задолженности,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Пятковский Александр Федотович (далее – ГКФХ ИП Пятковский А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (далее – ООО «Интегра – Бурение, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2013 № 19/13-У в сумме 1325339,07 руб. и 27253,40 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, ссылка суда на акты выполненных работ как на доказательство обоснованности требований истца не может быть признана законной. В нарушение пунктов 3.4 и 3.6 договора, заключенного между сторонами, истец не представил полный перечень документов. Истцом не представлена доверенность на лицо, подписавшее и принявшее объем услуг. Судом не учтены фактические даты возникновения обязанности ответчика по оплате. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не правомерно.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО «Интегра – Бурение» (заказчик) и ГКФХ ИП Пятковским А.Ф.  (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг N 19/13-У (л.д.13-22).

По условиям договора исполнитель обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или, по согласованию с заказчиком - привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора. Исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или, по согласованию с заказчиком - привлеченной) специальной техникой. Заказчик - оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочно сумма договора составляет 40000000 рублей, без учета НДС. Ориентировочная сумма договора складывается из стоимости всех услуг, оказанных в течение срока действия договора накопительным итогом.

В силу пункта 3.2 договора стоимость услуг стороны будут определять в будущем путем заключения соглашений о стоимости по форме, указанной в Приложении N 1, или Аккордных нарядов на оказание услуг по форме, указанной в приложении N 2 к договору.

Согласно дополнительным соглашениям N 1 от 01.01.2013, N 2 от 01.03.2013 и приложенным к ним условиям оказания услуг общая накопленная ориентировочная сумма договора составила 1688500 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что на исполнителе лежит обязанность ежедекадно, но не позднее 25 числа отчетного месяца (за последнюю декаду), а за последний отчетный период года с 26 ноября по 31 декабря - в течение 2 рабочих дней января месяца, вручить заказчику в месте его нахождения следующие документы об оказании услуг за период с предыдущей отчетной даты (отчетный период): оригинал счета-фактуры (оформленный в соответствии с требованиями законодательства); реестр оказанных в месяце услуг (оформленный в соответствии с формой, установленной в Приложении N 3); талоны заказчика (оформленные в соответствии с установленными правилами), заверенные подписью уполномоченных лиц заказчика и штампом; акт об оказании услуг в двух экземплярах за подписью исполнителя; копию соответствующей заявки заказчика; сопроводительное письмо о сдаче вышеперечисленных документов.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик рассматривает указанные в пункте 3.4. документы не более чем в течение десяти рабочих дней и либо принимает услуги к оплате, подписывая при этом акт об оказании услуг и возвращая один его экземпляр исполнителю, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки.

Оплата оказанных услуг в силу пункта 3.7 договора осуществляется после 30 дней, но не позднее 6 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг и вручения заказчику всего комплекта документов, указанного в пункте 3.4. договора.

В пункте 9.6 договора стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 10 рабочих дней.

Во исполнение условий договора истец в марте – декабре 2013 года оказал ответчику услуги, оформил акты от 31.03.2013 № 3, от 25.04.2013 № 9, от 25.04.2013 № 10, от 29.05.2013 № 17, от 28.06.2013 № 18, от 25.07.2013 № 19, от 25.07.2013 № 20, от 26.08.2013 № 21, от 26.09.2013 № 22, от 25.10.2013 № 23, от 26.11.2013 № 24, от 27.12.2013 № 25 (л.д.39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61), выставил счета-фактуры от 31.03.2013 № 3 на сумму 43000 руб., от 25.04.2013 № 9 на сумму 29 075,72 руб., от 25.04.2013 № 10 на сумму 59400 руб., от 29.05.2013 № 17 на сумму 323100 руб., от 28.06.2013 № 18 на сумму 291900 руб., от 25.07.2013 № 19 на сумму 175500 руб., от 25.07.2013 № 20 на сумму 29700 руб., от 26.08.2013 № 21 на сумму 92070 руб., от 26.09.2013 № 22 на сумму 105610 руб., от 25.10.2013 № 23 на сумму 106140 руб., от 26.11.2013 № 24 на сумму 92070 руб., от 27.12.2013 № 25 на сумму 65340 руб. (л.д. 40, 42, 44, 45, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62).

Ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил не в полном объеме, платежными поручениями № 12882 от 07.11.2013, № 1025 от 05.02.2013, № 14061 от 06.12.2013 перечислил истцу 355566,65 руб. (л.д.63, 64, 65).

Задолженность ответчика составила 1325339,07 руб.

Претензии истца от 19.03.2013 № 25, от 05.03.2014 № 33, от 28.08.2014 № 2 (л.д.66, 67, 69) оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ООО «Интегра – Бурение» в пользу ГКФХ ИП Пятковского А.Ф. 1325339,07 руб. долга и 26253,39 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 784, частью 1 статьи 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт оказания истцом услуг ответчику по договору № 19/13-У от 01.01.2013 подтвержден представленными в материалы дела актами от 31.03.2013 № 3, от 25.04.2013 № 9, от 25.04.2013 № 10, от 29.05.2013 № 17, от 28.06.2013 № 18, от 25.07.2013 № 19, от 25.07.2013 № 20, от 26.08.2013 № 21, от 26.09.2013 № 22, от 25.10.2013 № 23, от 26.11.2013 № 24, от 27.12.2013 № 25 (л.д.39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61).

Согласно данным актам в период с марта по декабрь 2013 года включительно истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 1680905,72 руб., услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству услуг не имеет.

Акты подписаны заказчиком без возражений, заверены печатью предприятия.

В силу пункта 3.5 договора подписание акта свидетельствует о рассмотрении заказчиком указанных в пункте 3.4 договора документов и принятии услуг к оплате.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, факт подписания актов уполномоченным лицом не оспаривал, доказательства оплаты оказанных услуг либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат материалам дела, так как данное требование истцом не заявлено и судом не рассматривалось.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1) 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2015 по делу № А29-9781/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов