Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А28-11798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2015 года                                                               Дело № А28-11798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года          

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Остапенко А.П., по доверенности от 27.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2015  по делу № А28-11798/2014, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Текс» (ИНН 4345246059, ОГРН 1084345141671, г. Киров, ул. П. Корчагина, д. 86, оф. 17)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН  7826705374, ОГРН 1027810273545, г. Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, корп. А),

о взыскании 92 970 рублей 55 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Текс» (далее – ООО «Текс», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие», ответчик, заявитель) о взыскании 92 630 рублей 00 копеек, в том числе 72 942 рублей 00 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 16 688 рублей 00 копеек величины утраты товарной стоимости, 3 000 рублей 00 копеек расходов на проведение оценки, 340 рублей 55 копеек расходов по направлению телеграммы; 50 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2014 (т.1 л.д. 1-4) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг» третье лицо).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2014 (т.1 л.д. 127-130) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2015 исковые требования ООО «Текс» удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Текс» взыскано 75 282 рубля 55 копеек, в том числе 72 942 рубля 00 копеек страхового возмещения, 2 340 рублей 55 копеек убытков, а также 40 487 рублей 30 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 3000 рублей 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СК «Согласие» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-11798/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО «Текс» отказать в полном объеме.

По мнению ООО «СК «Согласие», решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель, ссылаясь на положения Правил страхования от 21.09.2012, настаивает, что выплата страхового возмещения возможна лишь после предоставления подлинников документов. Кроме этого, заявитель утверждает, что непредоставление страхователем подлинников документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты, как на стадии обращения к страховщику, так и в последующем, свидетельствуют, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении правом.

ООО «Текс» и ООО «Балтийский лизинг» отзывы на апелляционную жалобу не предоставили. В судебном заседании представитель ООО «Текс» пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Текс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 144/13-КИР (далее – договор лизинга) (т.1 л.д. 20-23).

  Подпунктом 1.1 пункта 5 договора лизинга стороны согласовали, что объектом финансовой аренды (предметом лизинга) является автомобиль SUBARU FORESTER.

  Подпунктом 20.1 пункта 5 договора лизинга обязанность по страхованию имущества от рисков утраты (хищения, угона, полной и конструктивной гибели), повреждения (ущерба) возложена на лизингополучателя.

  13.05.2013 между ООО «Текс» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак В 327 ОН 43 (далее – автомобиль SUBARU) по рискам «Автокаско» и «Гражданская ответственность», в подтверждение чего выдан полис страхования транспортного средства серия 1430000 № 100160547/13 ТЮЛ от 13.05.2013 (т.1 л.д. 25).

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем в случае хищения и при конструктивной гибели транспортного средства является ООО «Балтийский лизинг», в остальных случаях выгодоприобретатель – ООО «Текс».

Период действия договора страхования сторонами согласован с 14.05.2013 по 13.05.2016.

Особыми условиями страхования, указанными в полисе (далее – Особые условия страхования) предусмотрено, что, если срок эксплуатации не превышает 3-х лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, транспортное средство направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком. В случае отсутствия возможности выдать направление на ремонт на СТОА дилера соответствующей марки транспортных средств и наличия от страховщика письменного подтверждения, возмещение по страховому случаю производится в денежной форме – путем возмещения вышеуказанных расходов на основании представленных подлинников документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты. Предварительный заказ-наряд должен быть согласован страховщиком.

  Из содержания полиса следует, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» от 21.09.2012 (далее – Правила страхования).

В соответствии с пунктом 3.1. Правил страхования повреждение или гибель застрахованного транспортного средства охватывается риском «ущерб» если данные события явились следствием, в том числе, дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, повреждение транспортного средства другим механическим транспортным средством на стоянке, а также падения на застрахованное транспортное средство инородных предметов, в том числе выброс из-под колес транспортного средства гравия, камней и других твердых предметов.

Пунктом 3.6.23 Правил страхования, определяющих условия договора между истцом и ответчиком, предусмотрено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, если договор страхования не включает в себя дополнительно страхование финансовых рисков страхователя в соответствии с пунктом 3.2.3 настоящих правил и не содержит условий об ином, не является страховым случаем.

Судом первой инстанции установлено, что 26.05.2014 автомобилю SUBARU FORESTER был причинен ущерб в виде трещины на лобовом стекле в результате попадания камня от впереди идущего автомобиля,

Кроме этого, 27.05.2014 в 08 часов 45 минут по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, д. 70 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль SUBARU FORESTER получил повреждения заднего правого крыла и задней правой двери, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о ДТП (т.1 л.д. 18)

27.05.2014 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая под номерами 1150 (т.2 л.д. 4-6) и 1151 (т.2 л.д. 7-9) соответственно.

09.06.2014 ООО «Текс» направило в адрес ООО «СК «Согласие» письмо № 061 (т.1 л.д. 26) с просьбой выдать копии заявлений на выплату страхового возмещения от 27.05.2014 № 1150 и № 1151.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к официальному дилеру SUBARU в г. Кирове ООО «АВД Моторс», которое 23.06.2014 составило две сметы на ремонт автомобиля SUBARU FORESTER в виде двух заключений/калькуляций от 23.06.2014 № 1243 и № 1244 (т. 1 л.д. 48-49).

Письмом от 18.07.2014 № 065 (т.1 л.д. 27) ООО «Текс» повторно обратился к ответчику с просьбой о выдаче копий заявлений от 27.05.2014 № 1150 и № 1151, а также о выдаче направлений на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «АВД Моторс».

30.07.2014 письмом № 1967 (т.1 л.д. 28) ООО «СК «Согласие» отказало истцу в предоставлении копий заявлений, сославшись на отсутствие такой обязанности, а также в выдаче направления на СТОА ООО «АВД Моторс» в связи с тем, что между ООО «СК «Согласие» и ООО «АВД Моторс» не заключен договор на выполнение ремонтных работ. Кроме этого, ответчик указал на возможность получения возмещения по страховому случаю в денежной форме – путем возмещения расходов на основании представленных подлинников документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты. Для этого ответчик просил истца предоставить предварительный заказ-наряд для согласования, а также после ремонта предоставить подлинники документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты (счет, подписанный заказ-наряд, платежное поручение).

В соответствии с экспертными заключениями от 13.08.2014 № 158/14 (т.1 л.д. 33) и № 159/14 (т.1 л.д. 44), выполненными обществом с ограниченной ответственностью Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна: устранение трещин лобового стекла – 53 295 рублей 00 копеек; устранение повреждения правого заднего крыла и задней правой двери в виде вмятин и царапин - 20 657 рублей 78 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» № 159/УТС от 13.08.2014 величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 16 688 рублей 00 копеек.

  В подтверждение оплаты услуги по подготовке вышеуказанных экспертных заключений истец предоставил платежное поручение № 428 от 13.08.2014 на сумму 3000 рублей (т.1 л.д. 47).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела (заказ-наряд от 10.09.2014 № 5156 на сумму 38 737 рублей (т.1 л.д. 50), заказ-наряд от 12.09.2014 № 5216 на сумму 34 205 рублей (т.1 л.д. 51), акты приемки выполненных работ от 10.09.2014 № 5156, от 12.09.2014 № 5216 на соответствующие суммы (т.1 л.д. 52-53)), и сторонами не оспаривается, что истец произвел ремонт автомобиля SUBARU FORESTER в ООО «АВД Моторс», и оплатил произведенные работы  платежным поручением от 12.09.2014 № 483 на сумму 72 942 рубля (т.1 л.д. 54).

19.09.2014 ООО «Текс» направило в адрес ООО «СК «Согласие» письмо № 085 (т.1 л.д. 29) с просьбой оплатить фактически понесенные расходы по ремонту автомобиля SUBARU FORESTER в сумме 72 942 рубля, приложив к письму копии документов, подтверждающих размер и факт несения истцом затрат на ремонт автомобиля. Письмо получено ответчиком 22.09.2014.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 23.09.2014 исх. № 2483 (т.2 л.д. 3), адресованное ООО «Текс», с просьбой предоставить оригиналы документов, предусмотренных пунктом 11.1.7 Правил страхования. Доказательства направления письма в адрес истца в материалах дела отсутствуют. Последний факт получения письма отрицает.

Указывая, что ответчик не исполняет обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В просительной части апелляционной жалобы ответчик просит отменить оспариваемое решение суда, вместе с тем, из текста апелляционной жалобы следует, что он не согласен с решением суда в части удовлетворения требований истца, не оспаривая те выводы, в соответствии с которыми истцу частично отказано в удовлетворении исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору