Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А29-10588/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2015 года

Дело № А29-10588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015года.          

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании  представителя   ответчика – Сулеймановой  Г.М., доверенность от  09.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнжиниринг»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2015 по делу № А29-10588/2014, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Чхетиани Мераби Акакиевича (ИНН: 110200135741, ОГРН: 307110802500071)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоИнжиниринг» (ИНН: 1658136108, ОГРН: 1121690040680)

о  взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Чхетиани Мераби Акакиевич (далее – ИП Чхетиани М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геоинжиниринг» (далее – ООО «Геоинжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 03/ЛЗ-14 от 01.03.2014 в сумме 1 201 550 руб.

Решением от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно применил нормы главы 39, в то время как ответчик считает, что договор № 03/ЛЗ-14 от 01.03.2014 является договором подряда.

ООО «Геоинжиниринг» также считает, что суд не исследовал обстоятельства соблюдения истцом претензионного порядка, в претензии от 17.06.2014, которая приобщена к материалам дела, не содержится претензии к ответчику в рамках договора № 03/ЛЗ-14 от 01.03.2014; указывает, что сторонами не согласованы условия договора об объеме, наименовании, конкретном месте выполнения работ, начальный и конечный срок выполнения работ и о цене; приложенная доверенность на Скороходова Е.В. не оценена судом на предмет относимости к договору от 01.03.2014, полагает, что договор подписан неуполномоченным лицом, также как и акт сверки подписан неизвестным ответчику лицом.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд не истребовал у истца доказательства передачи ответчику результата работ, первично-расходные документы, подтверждающие расходы на приобретение материалов, используемых в лесорубочных работах. Весь взятый на себя объем работ ответчик выполнял с привлечением двух субподрядчиков (ООО «Факел» и ОО «ПТО Стратегия»), без привлечения истца, привлечь истца к работам ответчик мог только после уведомления и согласования с генеральным заказчиком, что не было сделано и свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что истец не был допущен к работам и не выполнял их.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Заявил  ходатайство  о  рассмотрении  дела  в  отсутствии  его  представителя, просил  отказать в  удовлетворении   апелляционной  жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Чхетиани М.А. (исполнителем) и ООО «ГеоИнжиниринг» (заказчиком) 01.03.2014 заключен договор оказания услуг № 03/ЛЗ-14 (л.д. 12- 14), согласно которому  исполнитель обязуется оказать услуги по прорубке сейсморазведочных профилей шириной 4 метра, при этом заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает оказанные услуги  в  соответствии  со  сметой  (приложение № 1 к договору).

Пунктами 3.3-3.5 договора  предусмотрено, что  стоимость услуг по договору исчисляется в погонных километрах (п.км), а стоимость соответствующего погонного километра равна 7 000 руб. Заказчик оплачивает счета в течение 30 рабочих дней с даты их получения.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.05.2014.

Оказание истцом услуг (выполнение работ) и принятие их результата ответчиком по договору № 03/ЛЗ-14 от 01.03.2014 подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приёма-передачи выполненных работ № 1 от 25.03.2014, № 2 от 10.04.2014 на общую сумму 1 201 550 руб. (л.д.17-18); истцом представлен также акт сверки взаимных расчётов за период 01  января по  21 мая 2014 года  на сумму 1 201 550 руб. (л.д. 21).

На  основании   положений  статьи  431   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  суд первой инстанции   обоснованно  указал, что  договор № 03/ЛЗ-14 от 01.03.2014 является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Ответчик выполненные работы не оплатил, что послужило основанием для обращения ИП Чхетиани М.А. с настоящим иском.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что доверенность на Скороходова Е.В. не оценена судом на предмет относимости к договору от 01.03.2014, что договор подписан неуполномоченным лицом, также как и акт сверки подписан неизвестным ответчику лицом, апелляционный суд полагает следующее.

Договор от 01.03.2014 подписан исполнительным директором ООО «ГеоИнжиниринг» Скороходовым Е.В. и скреплён печатью предприятия.

Истцом также представлена копия доверенности № 3 от 12.09.2013 на Скороходова Е.В. срок  действия  которой   по 12.09.2014 (л.д.16). В  соответствии  с  выданной  доверенностью    Скороходов Е.В. уполномочивается на ведение от имени ООО «ГеоИнжиниринг» переговоров, заключение договора на согласованных условиях и осуществление иных необходимых действий связанных с выполнением данного поручения; доверенность подписана генеральным директором Ахметшиным А.Т. и скреплена печатью предприятия.

Таким образом, полномочия на подписания договора, и актов №1 от 25.03.2014, № 2 от 10.04.2014 у Скороходова Е.В. имелись. Договор  не  указывает, что   выполненные  работы,   подлежат  приёмке   каким-то  конкретным  лицом.  В  связи  с  этим, лицо, подписавшее  договор, вправе  принять  выполнение  работ  по  нему. 

Акт сверки  подписан главным бухгалтером Улидеровой, скреплён печатью предприятия.

В суд первой инстанции ответчик каких-либо возражений по иску не представил. Судебные определения направлялись судом по юридическому адресу Общества, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по почтовому адресу, который указан в спорном договоре. Почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истёк срок хранения». Обязанность по получению адресованной ему корреспонденции лежит на самом ответчике, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом и самостоятельно несет риск несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 75, 67, 68, 71 АПК РФ представленные истцом в виде заверенных копий документы имеют все необходимые реквизиты и в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами заявленных истцом обстоятельств.

Ответчик же, со своей стороны, отрицая полномочия Скороходова Е.В. и Улидеровой на подписание указанных документов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, свои доводы ничем не доказал. О фальсификации истцом доказательств не заявил, проведения экспертизы для установления спорных обстоятельств не требовал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод ООО «Геоинжиниринг» о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, отклоняется в силу следующего.

К материалам дела приобщена претензия истца № 11 от 17.06.2014 (л.д. 22), в которой ИП Чхетани М.А. просит ответчика оплатить задолженность  на общую сумму 1 201 550 руб. по договору №6 от 01.03.2014, однако ошибка в номере договора не может свидетельствовать о том, что претензия предъявлена в рамках других обязательств между сторонами, так как не одна из сторон не заявила о наличии иного договора, в соответствии с которым могла образоваться задолженность на ту же сумму.

Иные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и доказательств истца, подтверждающих факт выполнения работ.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал об отсрочке по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая на момент рассмотрения дела не уплачена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2015 по делу № А29-10588/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

         Председательствующий                                               А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                              А.Б. Савельев

                                                                                                         Т.А. Щелокаева