Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А82-4583/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2015 года

Дело № А82-4583/2014

Б/57

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Максима Викторовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2015 по делу № А82-4583/2014, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Альянс Кемикэл» (ОГРН 1097604011890; ИНН 7604160730)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

закрытое акционерное общество «Альянс Кемикэл» (далее – ЗАО «Альянс Кемикэл», должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2015 ЗАО «Альянс Кемикэл» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Майорова Виктора Вячеславовича.

Не согласившись с принятым решением, Соколов М.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению заявителя жалобы, переход на стадию конкурсного производства в отношении предприятия-должника является преждевременным.           

Конкурсный управляющий должника Майоров В.В. считает решение суда обоснованным, ссылаясь на то, что в основе решения лежало финансово-экономическое положение должника. Должник деятельность не осуществляет, восстановить платежеспособность не представляется возможным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2014 принято заявление должника ЗАО «Альянс Кемикэл» о признании несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2014 (резолютивная часть от 02.07.2014) заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майоров Виктор Вячеславович.

По итогам проведения наблюдения арбитражный управляющий представил в суд ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства с приложением отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, материалов проведения первого собрания кредиторов, реестра требований кредиторов.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 3, 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствии оснований для введения процедуры внешнего управления или финансового оздоровления, в связи с чем признал ЗАО «Альянс Кемикэл» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) подтверждено материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим в период наблюдения, свидетельствует об отсутствии у должника возможности восстановить платежеспособность.

Проведенное в ходе наблюдения первое собрание кредиторов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ЗАО «Альянс Кемикэл» несостоятельным (банкротом), о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов от 27.01.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал ЗАО «Альянс Кемикэл» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Довод апелляционной жалобы о невозможности завершения процедуры наблюдения не может быть признан обоснованным, поскольку не основан на нормах права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2015  по делу № А82-4583/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Максима Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов