Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А82-14222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2015 года

Дело № А82-14222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая   2015 года.       

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Савельева  А.Б., Щелокаевой  Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании  представителя  истца – Лапидуса  К.В., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления недвижимости, строительства и инвестиций администрации Рыбинского муниципального района и общества с ограниченной ответственностью «Росстройгаз плюс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2015 по делу № А82-14222/2014, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росстройгаз плюс» (ОГРН 1107610001179; ИНН 7610095310)

к Управлению недвижимости, строительства и инвестиций администрации Рыбинского муниципального района (ОГРН 1067610046602; ИНН 7610070266)

о взыскании 9 890 720 руб. 96 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росстройгаз плюс» (далее – истец, исполнитель, Общество, ООО «Росстройгаз плюс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  иском  к Управлению недвижимости, строительства и инвестиций администрации Рыбинского муниципального района (далее - ответчик, заказчик, Управление)  о взыскании 9 890720  руб. 96  коп., а  также  расходов  на  оплату  услуг  представителя  в  сумме  15000  руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2015 исковые требования Общества удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 9 233 160 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 281 419 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19  августа  по 31  декабря 2014  года, 13 755 руб. 06 коп. в возмещение расходов на оказание услуг представителя, начиная с 01.01.2015 начисление процентов проводится с суммы долга 9 233 160 руб. 10 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых до фактического погашения задолженности в сумме 9 233 160 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 17.02.2015 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Росстройгаз плюс». Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Учреждением приняты все возможные меры для надлежащего исполнения условий муниципального контракта. Причиной неоплаты работ подрядчика является сокращение финансирования строительства, произошедшее не по  вине ответчика, следовательно, основания для применения к Учреждению мер ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствуют. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. По вине заказчика истец был вынужден привлечь заёмные денежные средства, соответственно, проценты на указанную сумму из расчета 6% годовых являются реальным ущербом, причиненным истцу ответчиком. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ. Вывод суда о начислении процентов только при наличии оснований для окончательного расчёта основан на ошибочном толковании муниципального контракта. Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

15 апреля 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был  заключён муниципальный контракт №0171300003913000018-0178656-01 (л.д.17-22 т.1) на выполнение функций застройщика по строительству объекта «Распределительные газовые сети для газоснабжения индивидуальных жилых домов посёлка «Новый Спасс», Ярославская область, Рыбинский муниципальный район, Назаровский сельский округ» в части, предусмотренной техническим заданием (приложение №1, л.д.23-24 т.1) в срок до 14.10.2013 года (приложение №2, л.д.24 т.1).

Исходя из условий пункта 4.1 контракта, общая цена работ и услуг по контракту - 9 550 000 рублей, цена является твёрдой и включает в себя все расходы, связанные с исполнением контракта.

По условиям пунктов 4.2, 6.1, 6.4 контракта аванс не предусмотрен; оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком на основании графика финансирования (приложение №3, л.д.25 т.1) при наличии актов о приёмке выполненных работ.

Подрядные работы завершены, объект введён в эксплуатацию (л.д.26 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил в полном объёме выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и  процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19  августа  по 31  декабря 2014 года  с последующим начислением до фактического погашения задолженности; взыскал расходы на оказание услуг представителя.

Мотивируя отказ в остальной части иска, суд указал, что обязанность по возмещению процентов по займу не предусмотрена контрактом; с учётом пункта 6.5 контракта проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении 30-дневного срока с даты предоставления истцом балансового извещения ответчику (07.07.2014, л.д.71 т.2), то есть за период с 19  августа  по 31  декабря 2014 года  с последующим начислением до фактического погашения задолженности.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается факт выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту и принятия их заказчиком.

Управление основывает доводы апелляционной жалобы на отсутствии денежных средств для оплаты работ исполнителя в размере 9 233 160 руб. 10 коп. ввиду сокращения финансирования контракта из областного и федерального бюджетов, что влечёт отсутствие оснований для применения меры ответственности в виде взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если работы по муниципальному контракту подрядчиком выполнены в полном объёме с надлежащим качеством и сданы заказчику, у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Факт выполнения работ в полном объёме по контракту и их завершения вводом объекта в эксплуатацию подтверждены материалами дела (л.д.26 т.1).

Доказательства изменения или расторжения муниципального контракта (пункт 17.1 контракта), заключения дополнительных соглашений к нему суду не представлено.

Отсутствие финансирования само по себе не является основанием для освобождения Управления от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 9 233 160 руб. 10 коп.  и  281 419 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов до фактического погашения задолженности.

Довод апелляционной жалобы Общества о возникновении убытков истца в виде уплаты процентов по договору займа от 31.10.2013 № 1 ю/43-13 (л.д.125-126 т.1) отклоняется судом второй инстанции, поскольку ответчик не является стороной указанного договора.

Более того, пунктом 8.1 контракта прямо предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечивать необходимые для выполнения работ и услуг по контракту материальные и трудовые ресурсы. Несвоевременная оплата муниципальным заказчиком выполненных работ не является основанием для исполнителя для приостановки, прекращения или невыполнения работ в сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 6.4 контракта).

Статья 395 ГК РФ предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате.

Расчёт процентов, произведённый судом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых, в сумме 281 419 руб. 03 коп. является верным.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2015 по делу № А82-14222/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления недвижимости, строительства и инвестиций администрации Рыбинского муниципального района и общества с ограниченной ответственностью «Росстройгаз плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи    

                     А.Б. Савельев

                     Т.А. Щелокаева