Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А82-15221/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2015 года

Дело № А82-15221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Савельева  А.Б., Щелокаевой  Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без  участия  в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспроект-инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2014 по делу № А82-15221/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью инженерная фирма «Интергео» (ОГРН: 1027600846503; ИНН: 7606005722)

к обществу с ограниченной ответственностью «Роспроект-инжиниринг» (ОГРН 1077606001340; ИНН 7606062544)

о взыскании 831 688 рублей 04 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью инженерная фирма «Интергео» (далее – истец, подрядчик, ООО «Интергео») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Роспроект-инжиниринг» (далее - ответчик, заказчик, заявитель, ООО «Роспроект-инжиниринг») с иском о взыскании 831 688 руб. 04 коп., в том числе 803 692 руб. 74 коп. – основной долг по договору № 10-1/2014 от 22.01.2014  и  27 995 руб. 30 коп. –пени за период с 07  мая   по 08  октября 2014  года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования (л.д.56-58), просит взыскать с ответчика основной долг в размере 803 692 руб. 74 коп., пени в размере 36 835 руб. 92 коп. за период с 07  мая  по 26  ноября 2014  года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2014 уточнённые исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 36 835 руб. 92 коп. и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму основного долга, включая часть, составляющую сумму налога на добавленную стоимость, является неправомерным, поскольку отношения по уплате налога не являются гражданско-правовыми. Считает, что исключение пункта 10 из информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 1996 г. № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость», свидетельствует о разграничении налоговых обязательств и мер гражданско-правовой ответственности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу признает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

22 января 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда  № 10-1/2014     (л.д.18-20) на выполнение комплексных инженерных изысканий на объекте «ВЛ 220 кВ Ивановская ГРЭС –Неро. Перенос опоры № 317 (Ивановская обл., Комсомольский р-н)».

Стоимость работ   по  договору   определена  в  сумме  862 418 руб. 20 коп., в том числе НДС 18 % - 131 555 руб. 32 коп. Оплата выполненных  работ  должна   производиться путём перечисления аванса в размере 30% обусловленной договором стоимости работ в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора и в течение 40-ка календарных дней после подписания акта о приёмке выполненных работ оставшейся ее части (пункт 2.1, 2.2).

За невыполнение  либо ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ (пункт 6.1).

Факт выполнения истцом подрядных работ подтверждается актами сдачи-приёмки б/н от 13.03.2014, от 27.03.2014 и от 27.03.2014 (л.д.26, 28, 61), подписанных ответчиком без замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 07.07.2014 № 186 (л.д.30) с требованием о перечислении денежных средств в размере 803 692 руб. 74 коп.

В  ответе  на  претензию   (л.д.31) заказчик гарантировал оплату в срок до 30.09.2014.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору и пени за просрочку оплаты.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил расчет процентов в соответствии с условиями заключённого договора (пункт 2.2, 6.1) в порядке статьи 395 ГК РФ (л.д.58).

Конррасчёт в материалы дела ответчиком не представлен.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 36 835 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2014 по 26.11.2014, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Доводы заявителя о неправомерном начислении процентов на сумму НДС несостоятельны.

При взыскании неустойки суд правомерно исходил из стоимости неоплаченных работ с учетом НДС.

Пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 о начислении предусмотренных договором санкций за просрочку оплаты товаров на цену без учёта НДС не  применяется   в  связи  с  изменением  законодательства.

Правомерность действий суда первой инстанции по взысканию неустойки с включением в неё  налога на добавленную стоимость соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09 по делу № А50-6981/2008-Г-10, согласно которой предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору. Задерживая оплату оказанных услуг, покупатель фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами поставщика. Поэтому основания для невзыскания неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у суда отсутствовали.

В остальной части методику расчета суммы процентов заявитель не оспаривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Ярославской области от 27.11.2014 по делу № А82-15221/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспроект-инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                      

                          А.В. Тетервак

          Судьи    

                       А.Б. Савельев

                            Т.А. Щелокаева